Решение по делу № А51-30008/2012 от 27.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-30008/2012

27 марта 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2013 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Аверьянова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН 2508055155, ОГРН 1022500704423)

к индивидуальному предпринимателю Шильцеву Валерию Ивановичу (ИНН 250801827329, ОГРН 310250928100014)

к Шильцевой Елене Ивановне 

третье лицо: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому  краю

о признании сделки по договору займа № 1401.11 от 14.01.2011 недействительной,

о  признании сделки по договору займа договору займа №1 от 25.01.2012 недействительной,

о признании сделки по договору гашения займа от 02.02.2012 недействительной,

о признании недействительной сделки по договору об определении долей в совместном  имуществе и дарения от 01.03.2012,

о применении последствий недействительности указанных сделок

при участии в судебном заседании:

от Аверьянова С.Н. – Комар Л.Д., доверенность от 12.05.2010

Шильцев В.И – лично

от Шильцева В.И. – Зайцев С.И., доверенность 25 АА0833936 от 15.10.2012

от Шильцевой Е.И. - Зайцев С.И., доверенность 25 АА0636335 от 16.10.2012

ООО «Поларис» - Зайцев С.И., доверенность от 15.10.2012

от третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому  краю – не явился, извещен

установил: Аверьянов Сергей Николаевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис», индивидуальному предпринимателю Шильцеву Валерию Ивановичу, Шильцевой Елене Ивановне, третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому  краю с иском о признании недействительными сделок по договорам займа № 1401.11 от 14.01.2011, № 1 от 25.01.2012, по договору гашения займа от 02.02.2012, по договору об определении долей в совместном  имуществе и дарения от 01.03.2012 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, письменные пояснения на иск не представило.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, просил применить последствия в виде возврата недвижимого имущества:

          1. Земельный участок(земли населённых пунктов, под здание станции технического обслуживания автомобилей) кадастровый №25:31:010406:79, общей площадью 2399,98 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А;

          2. Здание-склад запчастейобщей площадью 279,90 кв.м. (лит.2), этажность 2, назначение: нежилое (кадастровый номер 25-25-18/048/2007-138) инв.№ 05:414:001:010437570 расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А;

           3. Здание - ремонтные боксына три автомобиля общей площадью 143,2 кв.м. (лит.З). этажность 1, назначение нежилое расположенное по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Шоссейная 169 А;

          4. Здание - станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 522,1 кв.м. (лит.1), этажность 2, назначение: сервисное (кадастровый номер 25:31:00 00 00:00:00684/1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А; вместе с находящимися в них машинами, оборудованием, оргтехникой, мебелью в собственность  ООО «Поларис».

 В части признания недействительной сделки по договору займа № 1 от 25.01.2012 заявил отказ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения и отказ в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что Аверьянов С.Н. на момент принятия решения о выплате долгов являлся участником общества, присутствовал на общем собрании и одобрил предложение Шильцева В.И. о погашение долга, при этом выступил инициатором применения вексельной системы гашения долга в начале 2011 года по итогам деятельности предприятия за 2010 год, данный факт подтвержден протоколом общего собрания участников общества от 10.03.2010. Кроме того, на указанном собрании было принято решение, что по результатам отчетности за декабрь 2010 года, в случае непогашения задолженности за счет прибыли, будет применена в начале 2011 года вексельная схема гашения долга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2001 муниципальным образованием г. Находки Приморского края, Инспекцией МНС России по г. Находке присвоен ОГРН 1022500704423. Уставный капитал общества составил 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу №А51-13064/2011 за Аверьяновым Сергеем Николаевичем признано право на долю в размере 30% уставного капитала в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» номинальной стоимостью 3000 рублей, одновременно лишен права на данную долю Шильцев Валерий Иванович  – участник Общества с ограниченной ответственностью «Поларис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2012 участниками Общества являются Шильцев В.И. в с долей в уставном капитале  70% и Аверьянов С.Н. с долей 30%.

14.01.2011 по договору займа № 1401.11 индивидуальный предприниматель Шильцев В.И. передал в собственность ООО «Поларис» заем обеспеченный процентами в виде простого векселя № 325358 на сумму 10 266 953 рубля 50 копеек от 11.01.2011 на срок не более 1 года. Согласно пункту 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня подписания акта приема-передачи простого векселя.

В связи с неисполнением ООО «Поларис» обязательств по Договору займа № 1401.11 от 14.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Шильцевым В.И. и ООО «Поларис»  02.02.2012 заключен договор гашение займа, согласно которому обязательство по договору займа № 1401.11 от 14.01.2011 прекратилось предоставлением обществом ИП Шильцеву В.И.  взамен исполнения отступного недвижимого имущества, поименованного в Приложении к Договору.

01.03.2012 по договору об определении долей в праве общей совместной собственности и дарения ИП Шильцев В.И. передал право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ему обществом по договору гашения займа от 02.02.2012, Шильцевой Е.И.

Истец указал на крупность оспариваемых сделок по договорам займа и гашения займа и наличие заинтересованности ответчика в их совершении. Считает нарушенным установленный законом и уставом порядок их заключения. В результате последовательных и взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимости существенно уменьшились чистые активы общества, что влечет уменьшение доли участника общества, в случае его выхода. Таким образом, эти сделки непосредственным и негативным образом затрагивают права и законные интересы истца, в связи с чем, Аверьянов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

  Из  материалов дела  следует, что на момент заключения оспариваемых сделок  (договоров займа и гашения займа)  Шильцев В.И. являлся одновременно  генеральным директором ООО «Поларис»,  его участником с долей 70 % и стороной по оспариваемым договорам. Таким образом, суд приходит к выводу о заинтересованности ответчика в заключении оспариваемых сделок по смыслу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании данных представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2010 год балансовая стоимость активов общества составляла 10 500 000 рублей.

Сумма займа по договору № 1401.11 от 14.01.2011 (10 266 953 рубля 50 копеек) составила 97 % балансовой стоимости активов общества.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением № 1 к Договору гашения займа от 02.02.2012 рыночная стоимость отчуждаемого имущества составила 13 598 511 рублей, согласно отчету № 140К-12/11 от 16.12.2011 рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по договору гашения займа от 02.02.2012 и по договору об определении долей в праве общей совместной собственности и дарения от 01.03.2012, по состоянию на 16.12.2011, составляет 15 518 948 рублей.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 100 % стоимости имущества общества.

Таким образом, договор займа и отчуждение имущества по договору гашения займа  являются для общества крупными сделками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принимая во внимание, что Шильцев В.И. и Шильцева Е.И. являлись заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок, решение об одобрении спорных сделок должен был принимать Аверьянов С.Н., как единственный не заинтересованный в сделке участник, вместе с тем такое решение Аверьянов С.Н. не принимал. Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Шильцева В.И. о том, что протоколом № 2 собрания участников общества ООО «Поларис» от 10.03.2010 подтвержден факт одобрения Аверьяновым С.Н. сделки от 14.01.2011 года, суд не принимает на основании следующего.

Пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает правила одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимое содержание решения об одобрении сделки, срок действия решения об одобрении сделки.

Решение участников, оформленное протоколом № 2 от 10.03.2010, не содержит существенных условий оспариваемой сделки, а также срок действия решения об одобрении сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Поларис»,  ответчиками не представлено.

Напротив отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества используемого для осуществления экономической деятельности повлекло существенное уменьшение активов общества и, соответственно, действительной стоимости доли истца в имуществе общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на 12.11.2012 основным видом экономической деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей,  Отчуждение Обществом всего недвижимого имущества привело к невозможности осуществления им производственной деятельности, чем нарушено право истца на получение прибыли от деятельности общества.

Как  следует  из материалов дела, оспариваемые сделки  не относятся к числу  совершаемых в процессе совершения обычной хозяйственной деятельности общества,  совершены в сравнительно короткий промежуток времени, в результате  их заключения  ответчикам отчуждено имущество ООО «Поларис», необходимое  для осуществления уставной деятельности, таким образом,  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными  и фактически представляют собой единую сделку, направленную на  отчуждение активов общества.

На основании изложенного, оспариваемые истцом  сделки, в том числе и последующая сделка - договор об определении долей в совместном  имуществе и дарения от 01.03.2012, являются недействительными, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что по договору об определении долей в праве совместной собственности и дарения от 01.03.2012, Шильцев В.И. передал право собственности на спорное недвижимое имущество Шильцевой Е.И. Право собственности за Шильцевой Е.И. зарегистрировано 12.03.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи № 25-25-18/017/2012-074, № 25-25-18/017/2012-073, № 25-25-18/017/2012-072, № 25-25-18/017/2012-071.

В соответствии с Постановлением от 21.04.2003 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку передача спорного имущества  и переход права собственности  на него состоялось, Общество  им не владеет,  то надлежащим способом защиты  для восстановления предполагаемого нарушенного права  в данном случае могли быть требования, цель которых –  возврат  имущества  в собственность общества посредством предъявления   иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества, следует отказать, поскольку в данном случае право лица, являющегося собственником спорного имущества, подлежит защите путем заявления виндикационного иска.

Производство по делу в части требований о признании недействительным договора займа от 25.01.2012 № 1  подлежит  прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков и распределяются между ними поровну.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170,  175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          Признать недействительной сделку по договору займа от 14.01.2011 № 1401.11, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Поларис» и индивидуальным предпринимателем Шильцевым Валерием Ивановичем.

          Признать недействительной сделку по договору гашения займа от 02.02.2012, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Поларис» и индивидуальным предпринимателем Шильцевым Валерием Ивановичем по передаче в собственность ИП Шильцева В.И. объектов недвиджимости:

          1. Земельный участок(земли населённых пунктов, под здание станции технического обслуживания автомобилей) кадастровый №25:31:010406:79, общей площадью 2399,98 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А;

          2. Здание-склад запчастейобщей площадью 279,90 кв.м. (лит.2), этажность 2, назначение: нежилое (кадастровый номер 25-25-18/048/2007-138) инв.№ 05:414:001:010437570 расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А;

           3. Здание - ремонтные боксына три автомобиля общей площадью 143,2 кв.м. (лит.З). этажность 1, назначение нежилое расположенное по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Шоссейная 169 А;

          4.Здание - станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 522,1 кв.м. (лит.1), этажность 2, назначение: сервисное (кадастровый номер 25:31:00 00 00:00:00684/1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А.

          Признать недействительной  сделку по договору об определении долей в совместном имуществе и дарения  от 01.03.2012, заключенную между Шильцевым Валерием Ивановичем и его супругой Шильцевой Еленой Ивановной по передаче от Шильцева В.И.  к Шильцевой  Е.И. права собственности на объекты:

          1.Земельный участок(земли населённых пунктов, под здание станции технического обслуживания автомобилей) кадастровый №25:31:010406:79, общей площадью 2399,98 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А;

          2.Здание-склад запчастейобщей площадью 279,90 кв.м. (лит.2), этажность 2, назначение: нежилое (кадастровый номер 25-25-18/048/2007-138) инв.№ 05:414:001:010437570 расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А;

           3. Здание - ремонтные боксына три автомобиля общей площадью 143,2 кв.м. (лит.З). этажность 1, назначение нежилое расположенное по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Шоссейная 169 А;

          4.Здание - станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 522,1 кв.м. (лит.1), этажность 2, назначение: сервисное (кадастровый номер 25:31:00 00 00:00:00684/1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А.

          В части требований о признании недействительным договора займа от 25.01.2012 № 1 производство по делу прекратить.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Шильцева Валерия Ивановича (24.12.1955 года рождения, место рождения гор. Иркутск, зарегистрирован по адресу: с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края, Калиновый переулок, д. 3,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2010) в пользу Аверьянова Сергея Николаевича (09.02.1960 года рождения, место рождения п. Ливадия Приморского края) 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларис»  в пользу Аверьянова Сергея Николаевича (09.02.1960 года рождения, место рождения п. Ливадия Приморского края) 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Взыскать с Шильцевой Елены Ивановны (31.07.1956 года рождения, место рождения пос. Преображение Лазовского района Приморского края, проживающей по адресу: г. Находка Приморского края, ул. Тимирязева,  д. 1А. кв. 52) в пользу Аверьянова Сергея Николаевича (09.02.1960 года рождения, место рождения п. Ливадия Приморского края) 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Возвратить Аверьянову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченною по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.11.2012. № 0081, подлинник которого находится в материалах дела.

          Справку на возврат государственной пошлины по иску, исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                   Плеханова Н.А.