Решение по делу № 33-3214/2018 (33-44150/2017;) от 18.12.2017

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-3214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Арбат» Гридина Ю.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Арбат» обратилось в суд с иском к Чекрыгину В.В., Симон А.Ю., Русановой А.Д., Харитонову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.10.2010г. между ОАО «Джемете» и ООО «Арбат» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в границах земельных участков, приобретенных в дальнейшем в собственность Чекрыгиным В.В.

Право собственности ООО «Арбат» на объекты недвижимости возникло 02.12.2010г., а право собственности Чекрыгина В.В. на земельные участки - 06.02.2013г. и 11.07.2014г., то есть после приобретения ООО «Арбат» объектов недвижимости.

При этом, при продаже земельных участков ни одна из сторон сделки о предстоящей купле-продаже земельных участков ООО «Арбат» не уведомляла, таким образом, ООО Арбат» было лишено возможности осуществить свои законные права по реализации преимущественного права покупки земельных участков, в связи с чем, ООО Арбат» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Чекрыгин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Арбат», ОАО «Джемете» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) разрушенных зданий и аннулировании сведений в ГКН и сведений в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <...>, который был им приобретён по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.01.2013г. и земельный участок с кадастровым номером <...>, который был приобретен по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.06.2014г., принадлежат ему на праве собственности.

Данные договоры действительны, заключены, исполнены в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Чекрыгин В.В. просил суд возложить обязанность на ООО «Арбат» устранить препятствия в пользования земельными участками, которые ему принадлежат, путем демонтажа-сноса разрушенных объектов недвижимости, аннулировать сведения ГКН на объекты недвижимости, аннулировать сведения ЕГРП в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Анапском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края на разрушенные объекты недвижимости, возложить все расходы по демонтажу-сносу зданий на ООО «Арбат».

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Арбат» - отказано. Встречные исковые требования Чекрыгина В.В. - удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ООО «Арбат» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Чекрыгину В.В., кадастровый <...>, путем демонтажа - сноса разрушенного здания заправки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> (согласно адресной справке УАиГ г.-к. Анапа <...> от 13.10.2014г. по новому адресу: <...>); устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Чекрыгину В.В., кадастровый <...>, расположенным по адресу: <...>, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 152, путем демонтажа - сноса разрушенного здания конторы с пристроенным складом, Литер А, А\А1, а назначения - нежилое, площадью 892,8 кв.м, кадастровый <...>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Чекрыгину В.В., кадастровый <...>, площадью 3000 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 152 путем демонтажа - сноса разрушенного здания тракторной бригады.

Суд аннулировал сведения в ГКН на объект недвижимости, здания заправки, здания конторы, здания тракторной бригады и сведения ЕГРП в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Анапском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении вышеуказанных зданий.

Суд возложил на ООО «Арбат» расходы по демонтажу-сносу здания заправки, здания конторы, здания тракторной бригады и вывозу строительного мусора с земельных участков, принадлежащих Чекрыгину В.В.

Также суд взыскал с ООО «Арбат» в пользу Чекрыгина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в сумме 1 100 руб., и оплату государственной пошлины в доход государства в сумме 2 400 руб.

С ООО «Арбат» в пользу ООО «Стройэксперт» за производство строительно-технической экспертизы взыскано 90000 руб.

С ООО «Арбат» в пользу ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» взыскана половина стоимости за производство строительно-технической экспертизы взыскано 73 650 руб.

С указанным решением суда не согласился директор ООО «Арбат» Гридин Ю.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на жалобу Чекрыгин В.В. отметил следующее: согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23.СЭ.10.15-190 о 10.11.2015г. процент износа и степень разрушения объектов истца составляют от 70 % до 92.5%, следовательно, они не могут быть использованы по назначению; ООО Арбат» при наличии заинтересованности и соответствующей осмотрительности должно было знать о реализации спорных земельных участков еще в декабре 2011г. и тогда предъявлять свои исковые требования.

В иных доводах возражений, подробно изложенных в материалах дела, Чекрыгин В.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя ООО «Арбат» по доверенности Комарову В.В., поддержавшую доводы жалобы, Чекрыгина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Арбат» и удовлетворении встречных исковых требований Чекрыгина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Арбат» пропущен срок исковой давности, с заявлением о восстановлении срока общество не обращалось, также, что ООО «Арбат» не предпринимает действий по восстановлению принадлежащих ему объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Чекрыгин В.В., как собственник земельного участка, лишен возможности его использовать, так как разрушенные постройки создают препятствия в осуществлении его намерений.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что 27.10.2010г. между ОАО «Джемете» и ООО «Арбат» был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здание конторы с пристроенным складом, назначение: нежилое, площадью 892,8 кв.м, литер: А, А\А1, а, здание тракторной бригады, назначение: нежилое, площадью 295,1 кв.м, Литер: Б, Б1, б, здание заправки, назначение: нежилое, площадью 20,3 кв.м, Литер: В, расположенного по адресу: <...>, дом <...>.

25.01.2013г. и 17.06.2014г. Чекрыгин В.В. на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости приобрел земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 17 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ЗАО «Джемете», секция 24, контуры 26, 136, 152, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 152.

Из справки, выданной Муниципальным бюджетным учреждением Управление Архитектуры и Градостроительства Муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 13.10.2014г., а также планов уточнения почтового адреса, следует, что в настоящее время земельному участку площадью 17000 кв.м, с кадастровым номером <...>, и расположенному на нем зданию заправки литер В, соответствует почтовый адрес: <...>; земельному участку площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0721001:946, и расположенным на нем зданию конторы с пристроенным складом А, А/А1, а и зданию тракторной бригады литер Б, Б1, б соответствует почтовый адрес: <...>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Арбат», расположены в границах земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи Чекрыгиным В.В.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015г. ООО «Арбат» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Заявленное ходатайство отражено также и в протоколе судебного заседания от 27.01.2015г.

В обоснование своего ходатайства представитель ООО «Арбат» указал, что Общество не знало и не могло знать о том, что земельные участки под объектами недвижимости перепродаются и только 16.12.2014г., после ознакомления ООО «Арбат» с материалами дела № 2-1302/14, в том числе и с регистрационными делами, представленными в материалы дела управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Анапский отдел, из которых ООО «Арбат» стало известно о совершенных сделках (договорах купли-продажи).

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Арбат» срока исковой давности и об отсутствии ходатайства о его восстановлении противоречат доказательствам, представленным в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает пропущенный ООО «Арбат» срок исковой давности подлежащим восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Чекрыгина В.В. по следующим основаниям.

Положениями ст. 235 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, в том числе, на объекты недвижимого ущества.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других щных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Между тем, судебной коллегией усматривается, что Чекрыгин В.В. не заявлял требований, направленных на прекращение права собственности ООО «Арбат», следовательно, основания для внесения записи в ЕГРП о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Арбат» на здания отсутствуют, при этом, требования о возложении обязанности на ООО «Арбат» по устранению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...>, принадлежащими Чекрыгину В.В., не влекут и не могут повлечь прекращение зарегистрированного права собственности ООО «Арбат» на здания, расположенные на указанных земельных участках.

При этом, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2, ч. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и ридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены утем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и ресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его арушения (п. 4, ч. 2).

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства самовольного занятия ООО «Арбат» земельных участков, принадлежащих Чекрыгину В.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Арбат» к Чекрыгину В.В., Симон А.Ю., Русановой А.Д., Харитонову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чекрыгина В.В. к ООО «Арбат», ОАО «Джемете» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) разрушенных зданий и аннулировании сведений в ГКН и сведений в ЕГРП.

При этом, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции усматривается, что с Чекрыгина В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Стройэксперт» оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 руб.

Доводы Чекрыгина В.В. о том, что заявленные требования ООО «Арбат» не могут быть удовлетворены, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23.СЭ.10.15-190 от 10.11.2015г недвижимые объекты истца нельзя использовать по назначению не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Арбат» по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Так, судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 23.СЭ.10.15-190 от 10.11.2015г., выполненное ООО «Азово-Черноморской Экспертной Компанией», не отвечает требованиям допустимости, поскольку эксперты, ставя свои подписи об ознакомлении со ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а также за дачу заведомо ложного заключения ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ, сослались на определение Приморского районного суда г. Новороссийска, следовательно, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято во внимание.

Иные доводы возражений направлены на иную, неправильную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворения требований ООО «Арбат».

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, требования ООО «Арбат» к Чекрыгину В.В., Симон А.Ю., Русановой А.Д., Харитонову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя подлежащими удовлетворению, а требования Чекрыгина В.В. к ООО «Арбат», ОАО «Джемете» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) разрушенных зданий и аннулировании сведений в ГКН и сведений в ЕГРП оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО «Арбат» Гридина Ю.А. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить ООО «Арбат» пропущенный срок исковой давности.

Исковые требования ООО «Арбат» о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на ООО «Арбат» (ОГРН 1032305696917, ИНН 2310083730) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.01.2013г., заключенного в городе-курорте Анапа между продавцом Симон Андреем Юрьевичем и покупателем Чекрыгиным Владимиром Валентиновичем, земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью 17 000 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Перевести на ООО «Арбат» (ОГРН 1032305696917, ИНН 2310083730) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2014г., заключенного в городе-курорте Анапа между продавцом Харитоновым Владимиром Владимировичем и покупателем Чекрыгиным Владимиром Валентиновичем, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 152.

Прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Чекрыгина Владимира Валентиновича на земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью 17 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Чекрыгина Владимира Валентиновича на земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чекрыгиным Владимиром Валентиновичем на земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью 17 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чекрыгиным Владимиром Валентиновичем на земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский <...>

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Арбат» (ОГРН 1032305696917, ИНН 2310083730) право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью 17 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Арбат» (ОГРН 1032305696917, ИНН 2310083730) право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Обязать ООО «Арбат» (ОГРН 1032305696917, ИНН 2310083730) оплатить в пользу Чекрыгина Владимира Валентиновича 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.01.2013г., заключенного в городе-курорте Анапа между, продавцом Симоном Андреем Юрьевичем и покупателем Чекрыгиным Владимиром Валентиновичем земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью 17 000 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Обязать ООО «Арбат» (ОГРН 1032305696917, ИНН 2310083730) оплатить в пользу Чекрыгина Владимира Валентиновича 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2014г., заключенного в городе-курорте Анапа между продавцом Харитоновым Владимиром Владимировичем и покупателем Чекрыгиным Владимиром Валентиновичем, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с Чекрыгина Владимира Валентиновича в пользу ООО «Стройэксперт» оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чекрыгина Владимира Валентиновича к ООО «Арбат», ОАО «Джемете» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) разрушенных зданий и аннулировании сведений в ГКН и сведений в ЕГРП – отказать.

Председательствующий

Судьи