Решение по делу № 2-1535/2016 от 07.10.2016

,Дело № 2-1535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромаскевич ФИО6 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда,

установил:

Ромаскевич Н.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к АО «ОТП Банк», просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно : п. 4, 12 и 20 в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; незаконными действия в части не соблюдения ст.6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести в его условия изменения в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п.12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от основного долга по договору за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности. По мнению истца, установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Считает, что включение банком в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке является незаконным. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Считает, что нарушены её права как потребителя.

Истец Ромаскевич Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромаскевич Н.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет №, истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты. Условия кредитного договора определены сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), графике погашения по кредиту.

Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 №15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Пунктом 1 ст.16 Закона №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод истца о том, что банком нарушены ее права как потребителя в связи с отсутствием указания о полной стоимости кредита, не подтверждается материалами дела и не является основанием для удовлетворения требований.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор содержит информацию о размере кредита - <данные изъяты> рублей, сроке действия договора и сроке возврата кредита - <данные изъяты>, процентной ставке - <данные изъяты>% (годовых), процентах на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>% годовых, количестве ежемесячных платежей – <данные изъяты> размере ежемесячных платежей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, имеется график погашения по кредиту. Согласно графика погашения по кредиту, всего истцом должно быть уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу, как потребителю при заключении договора предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и поэтому условиями договора права истца, как потребителя не нарушены. До подписания договора Ромаскевич Н.В. была ознакомлена с условиями кредитования и их не оспаривала, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, против условий договора не возражала, о чем имеется ее собственноручная подпись. При этом нет доказательств того, что истец была лишена права изменить условия договора при его заключении либо отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Требование истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, установившего неустойку, снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела требований к Ромаскевич Н.В. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, неустойки АО «ОТП Банк» не предъявлялось, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора в части установления неустойки (20 % годовых – п.12), снижение размера неустойки также следует отказать.

Одновременно следует разъяснить, что при рассмотрении споров по искам кредитора о взыскании с заемщиков задолженности в случае заявления заемщика о применении ст.333 ГК РФ, возможно решение вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые истцом положения кредитного договора не противоречат положениям гражданского законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки не имеется.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона №353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Во исполнение ст.6 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банком выполнены требования по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, а именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей содержатся сведения о полной стоимости кредита, подписи истца свидетельствуют о том, что указанная полная стоимость кредита до неё доведена.

В части требований признать незаконными действия ответчика о включении пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности – если заемщик находится в г.Москве, то иск Банка рассматривается в г.Москве (п.20), суд считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца. Истцом заявлен иск о нарушении банком прав истца, как потребителя, иск принят к рассмотрению по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено истцом, то оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромаскевич ФИО7 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2016.

Председательствующий Дудина О.С.