Решение по делу № А76-11704/2009 от 25.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2009 года                                                                            г. Челябинск

Дело № А76-11704/2009-64-323

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Высокова Сергея Александровича, г. Челябинск, Рокицкого Александра   Владиславовича, г. Челябинск,

к    обществу     с     ограниченной    ответственностью    «Карьер   Мирный»,

г. Челябинск, Ким Елене Леонидовне, г. Челябинск, Шарфунову Сергею Анатольевичу, г. Копейск Челябинской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009; признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 30.01.2009, 19.01.2009 недействительными, признании недействительными изменений № 7 в учредительные документы ООО «Карьер Мирный»,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Высокова С.А. – Чичёнова К.В., полномочия подтверждаются доверенностью от 04.06.2009, доверенность выдана сроком три года, паспорт 75 03 № 233921, выдан Тракторозаводским РУВД                                г. Челябинска 12.03.2003,

представителя истца – Рокицкого А.В. – Чичёнова К.В., полномочия подтверждаются доверенностью от 03.06.2009, доверенность выдана сроком на три года,  паспорт 75 03 № 233921, выдан Тракторозаводским РУВД                                г. Челябинска 12.03.2003,

представителя ответчика – Ким Е.Л. – Кутепова А.В., полномочия подтверждаются доверенностью от 15.10.2008, доверенность выдана сроком до 18.07.2010,  паспорт 75 02 № 529357, выдан УВД Курчатовского района                             г. Челябинска 17.05.2002,

УСТАНОВИЛ:

Высоков   Сергей  Александрович, 10.01.1968 года рождения, уроженец

г. Челябинска,      проживающий     по       адресу: г. Челябинск,   ул. Доватора,  д. 10, кв. 207 (далее – истец, Высоков С.А.), Рокицкий Александр      Владиславович,    07.02.1952   года  рождения, уроженец  г. Челябинска,   проживающий  по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, д. 20, кв. 126 (далее – истец, Рокицкий А.В.),  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный», ОГРН 1057405504386, ИНН 7411019836, юридический адрес: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 13 (далее – ответчик, ООО «Карьер Мирный»), Ким Елене Леонидовне, проживающей    по   адресу:  г. Челябинск,  ул. Университетская Набережная, д. 32, кв. 69 (далее – ответчик, Ким Е.В.), Шарфунову Сергею Анатольевичу, проживающему   по   адресу:  Челябинская   область, г. Копейск,                              ул. Широкая, д. 36 (далее – ответчик, Шарфунов С.А.), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 30.01.2009, заключенного между Высоковым С.А. и Шарфуновым С.А.; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 19.01.2009, заключенного между Рокицким А.В. и Ким Е.Л.; признании недействительным изменения № 7 в учредительные документы ООО «Карьер Мирный», поступившим 09.06.2009 (вход. № А76-11704/2009).

Определением суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1», ОГРН 1027402894386, ИНН 7451109719, юридический адрес: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 53 (далее – третье лицо, ООО «Автодорстрой-1»).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являющиеся участниками ООО «Карьер Мирный» с долями: 29,41 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 рублей (Высоков С.А.) и 69,94 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 55 200 рублей (Рокицкий А.В.), участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009 не принимали, согласия на продажу своих долей не давали. Ссылаясь на ст. 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 30.01.2009, заключенный между Высоковым С.А. и Шарфуновым С.А.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 19.01.2009, заключенный между Рокицким А.В. и Ким Е.Л.; изменения № 7 в учредительные документы ООО «Карьер Мирный».

В судебном заседании истец − Рокицкий А.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009, признать ничтожными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 30.01.2009, заключенный между Высоковым С.А. и Шарфуновым С.А.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 19.01.2009, заключенный между Рокицким А.В. и Ким Е.Л.; признать недействительными изменения № 7 в учредительные документы ООО «Карьер Мирный», применить последствия недействительности ничтожной сделки от 19.01.2009, заключенной между Рокицким А.В. и Ким Е.Л. путем указания за Рокицким А.В. 24,5% размера доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» (л.д. 52-54 т. 2).

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ в части требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009, признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 19.01.2009, заключенного между Рокицким А.В. и Ким Е.Л.; признании недействительными изменений № 7 в учредительные документы ООО «Карьер Мирный», применении последствий недействительности ничтожной сделки от 19.01.2009, заключенной между Рокицким А.В. и Ким Е.Л. путем указания за Рокицким А.В. 24,5% размера доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный».

Ходатайство об изменении основания иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 30.01.2009, заключенного между Высоковым С.А. и Шарфуновым С.А., истцом – Высоковым С.А. − не заявлялось.

Ответчики – Шарфунов С.А., ООО «Карьер Мирный» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 44, 47, 49-51 т. 2).

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков – Шарфунова С.А., ООО «Карьер Мирный» и третьего лица по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком – Ким Е.Л. представлен отзыв на иск, в котором она возражает против удовлетворения исковых требований   по   основаниям,  в нем изложенным (л.д. 98-103 т. 1).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Мирный» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2005 под основным регистрационным номером 1057405504386.

Согласно уставу ООО «Карьер Мирный» уставный капитал общества составлял 10 000 руб. 00 коп. Участниками ООО «Карьер Мирный» на момент его создания являлись: ООО «Автодорстрой-1» с размером доли в уставном капитале 5 100 рублей, что составляло 51% уставного капитала; Рокицкий А.В. с размером доли в уставном капитале 2 450 рублей, что составляло 24,5% уставного капитала; Ким Е.Л. размером доли в уставном капитале 2 450 рублей, что составляло 24,5% уставного капитала (л.д. 104-116 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленным протоколом б/н от 19.01.2006, утверждены изменения № 2 к учредительным документам  ООО «Карьер Мирный», согласно которым участниками общества являлись Рокицкий А.В. с долей 52% уставного капитала, Ким Л.Е. с долей 48% уставного капитала (л.д. 121-124 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленным протоколом б/н от 28.12.2006, утверждены изменения № 3 к учредительным документам  ООО «Карьер Мирный», согласно которым участниками общества являлись Рокицкий А.В. с долей 14,86% уставного капитала, Ким Л.Е. с долей 13,71%  уставного капитала, Чернов Г.А. с долей 71,43% уставного капитала (л.д. 125-127 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленным протоколом № 2 от 05.02.2008, утверждены изменения № 5 к учредительным документам ООО «Карьер Мирный», согласно которым участниками общества являлись Рокицкий А.В. с долей 14,86% уставного капитала, Ким Л.Е. с долей 13,71%  уставного капитала, Высоков С.А. с долей 71,43% уставного капитала (л.д. 129-130 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленным протоколом № 3 от 25.08.2008, утверждены изменения № 6 к учредительным документам ООО «Карьер Мирный», согласно которым участниками общества являлись Рокицкий А.В. с долей 64,94% уставного капитала, Ким Л.Е. с долей 5,65%  уставного капитала, Высоков С.А. с долей 29,41% уставного капитала (л.д. 131-133 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу № А76-18274/2007-16-716/106/3-590/47 решения общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленные протоколом от 19.01.2006, признаны недействительными (л.д. 1-9 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу № А76-18271/2007-5-524 решения общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленные протоколом от 28.12.2006, признаны недействительными (л.д. 10-20 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу № А76-9837/2008-5-291 решения общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленные протоколом от 05.02.2008, признаны недействительными (л.д. 24-35 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу № А76-1704/2009-24-191 решения общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленные протоколом от 25.08.2008, признаны недействительными (л.д. 72-82 т. 1).

Таким образом, в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу № А76- 18274/2007, от 30.11.2007 по делу А76-18271/2007, от 16.09.2008 по делу № А76-8051/2008, от 27.10.2008 по делу № А76-9837/2008, от 09.04.2009 по делу А76-1704/2009-24-191 участниками ООО «Карьер Мирный» являются: ООО «Автодорстрой-1» с долей 51 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 рублей; Ким Е.Л. с долей 24,5 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 2 450 рублей; Рокицкий А.В. с долей 24,5 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 2 450 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом        1 статьи 181 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Истец – Рокицкий А.В. – не является стороной договора купли-продажи от 30.01.2009 (л.д. 12 т. 1), доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов оспариваемой сделкой Рокицким А.В. не представлено, восстановление сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, следовательно, Рокицкий А.В. не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица в смысле норм, содержащихся в ст. 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Требование Высокова С.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 30.01.2009, заключенного между Высоковым С.А. и Шарфуновым С.А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор истцом не подписывался, продавать свою долю он не намеревался. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. С заявлением о фальсификации  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 30.01.2009 истец не обращался, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Как следует из материалов дела, Высоков С.А. не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» в размере 71.43% уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 рублей и участником ООО «Карьер Мирный», следовательно, в результате подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 30.01.2009, его права и законные интересы не нарушены. Следовательно, Высоков С.А. не является лицом, имеющим право в силу ст. 4 АПК РФ, обращаться с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным.

Признание указанного договора недействительным не приведет к восстановлению прав Высокова С.А., поскольку не повлечет за собой восстановления права собственности на долю в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» в размере 71,43% от уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку истцом не представлены доказательства, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 19.01.2009, заключенного между Рокицким А.В. и Ким Е.Л., суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Уставом ООО «Карьер Мирный» не содержит требований о совершении уступки доли (части доли) в уставном капитале общества в нотариальной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика Ким Е.Л. договор купли-продажи от 19.01.2009 не подписывала, намерения приобрести у Рокицкого А.В. долю в уставном капитале ООО «Карьер Мирный»  не имела, действий, направленных на приобретение доли, не совершала.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела Рокицким А.В. не представлено доказательств совершения оспариваемого договора в письменной форме согласно требованиям п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, что не позволяет суду сделать вывод о наличии такого договора.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи доли от 19.01.2009, ничем не мотивировано, поскольку факт существования такого договора не доказан.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 19.01.2009, заключенного между Рокицким А.В. и Ким Е.Л., суд исходит из того, что в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным судом отказано, следовательно,  применение ст.  167 ГК РФ в данном случае невозможно.

06.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Карьер Мирный» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение новых размеров долей в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» и их номинальной стоимости.

2. Принятие решения о смене адреса (места нахождения) ООО «Карьер Мирный».

3. Утверждение изменений № 7 к учредительным документам общества.

Результаты собрания оформлены протоколом б/н от 06.02.2009 (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно протоколу б/н от 06.02.2009 на собрании присутствовали два учредителя общества – Ким Е.Л. и Шарфунов С.А., обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества. Протокол б/н от 06.02.2009 подписан председателем собрания Ким Е.Л. и секретарем собрания Мецкер А.Р.

На собрании приняты следующие решения:

1. Утвердить новые размеры долей участия в уставном капитале общества и их номинальную стоимость: Ким Е.Л. – 70,59% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 60 000 рублей; Шарфунов С.А. – 29,4% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 25 000 рублей.

2. Сменить адрес ООО «Карьер Мирный» и утвердить новый адрес (место нахождения) общества: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, 13.

3. Утвердить изменения № 7 к учредительным документам (уставу и учредительному договору) ООО «Карьер Мирный». Поручить регистрацию указанных изменений А.Р. Мецкеру.

Считая внеочередное общее собрание участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009 неправомочным истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: внесение изменений в учредительный договор (п.п. 3 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

При этом п. 14.1.3 устава ООО «Карьер Мирный» предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников) общества относится внесение изменений в учредительный договор. Решения по вопросам, указанным в п.п. 3 п. 14.1.3 устава принимаются всеми учредителями (участниками) общества единогласно.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ким Е.Л., на собрании 06.02.2009 Ким Е.Л. не присутствовала, по вопросам повестки дня не голосовала, протокол б/н от 06.02.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный» не подписывала.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Согласно п. 2 ст. 37 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств подготовки внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2009, не представлены регистрационные листы с подписями лиц, явившихся для участия в собрании 06.02.2009, другие доказательства, свидетельствующие о подготовке и проведении 06.02.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный».

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что на внеочередном общем собрании участников общества 06.02.2009 участники ООО «Карьер Мирный» не присутствовали, по вопросам повестки дня общего собрания не голосовали, и, следовательно, решения общего собрания, указанные в протоколе от 06.02.2009, участниками общества не принимались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подготовка к собранию проводилась, оно фактически имело место, суд считает протокол б/н от 06.02.2009 не соответствующим действительности, поскольку собрание не состоялось и оспариваемые решения не принимались, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009 не имеется, так как права истца – Рокицкого А.В. – могут быть нарушены только фактически принятыми общим собранием участников ООО «Карьер Мирный» решениями.

С учетом положений п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

Поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обращение в суд с названным иском признается исключительно за участником общества, то Высоков С.А. должен был представить доказательства того, что является участником ООО «Карьер Мирный» и на момент предъявления им иска.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Высоков С.А. на момент предъявления иска не являлся участником общества, следовательно, не обладает правом на подачу искового заявления о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный» от 06.02.2009 отказано, требования о признании недействительными изменений № 7 в учредительные документы ООО «Карьер Мирный», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленным протоколом б/н от 06.02.2009, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления по квитанции СБ РФ от 09.06.2009 уплачена  государственная  пошлина  в  общей сумме 6 100 руб. 00 коп. (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 00 коп. относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцов – Высокова   Сергея  Александровича, 10.01.1968 года рождения, уроженца г. Челябинска,      проживающего по  адресу: г. Челябинск,   ул. Доватора,  д. 10, кв. 207 (далее – истец, Высоков С.А.), Рокицкого Александра Владиславовича,    07.02.1952   года  рождения, уроженца  г. Челябинска, проживающего по адресу:                                  г. Челябинск, ул. Ак. Королева, д. 20, кв. 126,  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.