Решение по делу № 33-2594/2016 от 09.02.2016

Судья: Очкова С.С. Дело № 33-2594-2016

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2015 года

по иску Котован П.М. к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Котован П.М. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени.

Свои требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.03.2009 года на ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность назначить ему с 01.03.2009 года ежемесячные страховые выплаты в связи с 10% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профзаболеванию … в размере … рублей и за 20% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профзаболеванию … в размере - … рубля.

С ГУ КРОФСС РФ в его пользу взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам по первому полученному профзаболеванию за период с 31.08.2000 года по 01.03.2009 года в сумме … рублей и по второму профзаболеванию с 20.09.2005 года по 01.03.2009 года в сумме … рубля, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2009 года.

Взысканные по решению суда суммы были выплачены ответчиком только 16.06.2009 года.

Поскольку ответчиком сроки выплат были нарушены, с него подлежит взысканию пеня.

Пеня за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей в сумме … рублей составляет … рублей из расчета:

… рублей х 0,5 % х (26 дней мая 2009 года + 16 дней июня 2009 года - период с 06.05.2009 года по 16.06.2009 года) = … рублей.

Пеня за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей за март, апрель, май 2009 года в сумме по … рублей ежемесячно составляет … рублей из расчета:

… рублей х 3 месяца х 0,5 % х (26 дней мая 2009 года + 16 дней июня 2009 года - период с 06.05.2009 года по 16.06.2009 года) = … рублей.

Пеня за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей в сумме … рублей составляет … рублей из расчета:

… рублей х 0,5 % х (26 дней мая 2009 года + 16 дней июня 2009 года - период с 06.05.2009 года по 16.06.2009 года) = … рублей.

Пеня за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей - доплаты по … рублей за март, апрель, май 2009 года ежемесячно составляет … рублей из расчета:

… рублей х 3 месяца х 0,5 % х (26 дней мая 2009 года + 16 дней июня 2009 года - период с 06.05.2009 года по 16.06.2009 года) = … рублей.

Всего пеня составляет … рублей (… рублей + … рублей + … рублей + … рублей).

Просил взыскать в его пользу с ГУ КРОФСС РФ пеню в размере … рублей (л.д. 2-5).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Котован П.М. пеню за просрочку ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в сумме …

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … (л.д. 25-29).

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии с п. 7, п. 8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» начисление пени за задержку выплаты пересчитанной доплаты ежемесячной страховой выплаты не предусмотрена. Из анализа приведенных норм права следует, что взыскание пени производится в связи с задержкой выплаты ежемесячной суммы, которая не является спорной. В соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскание пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Кроме того, в силу приведенных норм права обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда, а не взысканных по решению суда.

Суд не учел установленный БК РФ порядок исполнения Фондом решений судов о перечислении гражданам денежных средств, который носит заявительный характер, следовательно, Фонд не мог без заявления взыскателя с приложенными к нему судебными актами, исполнительными документами исполнить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.03.2009 года сразу же после вступления его в законную силу (06.05.2009 года).

Кроме того, ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ 125-ФЗ не содержат указания на срок, в течение которого решение суд должно быть исполнено. Решение суда от 19.03.2009 года в силу положений ст. 211 ГПК РФ не отнесено решениям, подлежащим немедленному исполнению, не содержит указаний на немедленное исполнение, а истец не просил обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ решение суда было исполнено в полном объеме в установленный законом срок 05.06.2009 года.

Суд не принял во внимание доводы Фонда о том, что в связи с восстановлением судом права истца взысканием основной суммы долга без ограничения срока исковой давности (решение от 19.03.2009 года), а также восстановлением покупательской способности основной суммы долга путем индексации за весь период (решение от 16.04.2015 года), штрафные санкции в виде пени являются двойной мерой ответственности (л.д. 30-33).

Котован П.М. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 37-47).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 8 ст.15 ФЗ РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.03.2009 года на ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность назначить Котован П.М. с 01.03.2009 года ежемесячные страховые выплаты в связи с 10% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профзаболеванию … в размере … рублей и за 20% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профзаболеванию … в размере … рубля.

С ГУ КРОФСС РФ в пользу истца взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам по первому полученному профзаболеванию за период с 31.08.2000 года по 01.03.2009 года в сумме … рублей и по второму профзаболеванию с 20.09.2005 года по 01.03.2009 года в сумме … рубля,

судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2009 года.

ГУ КРОФСС РФ решение суда фактически исполнено 16.06.2009 года.

При таких данных, разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь п.8 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно исходил из того, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.03.2009 года исполнено ответчиком несвоевременно через 42 дня после вступления его в законную силу, поэтому с ГУ КРОФСС РФ в пользу Котован П.М. подлежит взысканию пеня за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат с учетом заявленных требований и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения с 06.05.2009 года по 16.06.2009 года.

В соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей в сумме … рублей составляет … рублей из расчета:

… рублей х 0,5 % х (26 дней мая 2009 года + 16 дней июня 2009 года - период с 06.05.2009 года по 16.06.2009 года) = … рублей.

Пеню за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей за март, апрель, май 2009 года в сумме по … рублей ежемесячно в размере … рублей из расчета:

… рублей х 3 месяца х 0,5 % х (26 дней мая 2009 года + 16 дней июня 2009 года - период с 06.05.2009 года по 16.06.2009 года) = … рублей.

Пеню за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей в сумме … рублей в размере … рублей из расчета:

… рублей х 0,5 % х (26 дней мая 2009 года + 16 дней июня 2009 года - период с 06.05.2009 года по 16.06.2009 года) = … рублей.

Пеню за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей - доплаты по … рублей за март, апрель, май 2009 года ежемесячно в размере … рублей из расчета:

… рублей х 3 месяца х 0,5 % х (26 дней мая 2009 года + 16 дней июня 2009 года - период с 06.05.2009 года по 16.06.2009 года) = … рублей.

Всего … рублей (… рублей + … рублей + … рублей + … рублей).

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, соответствует закону, ответчиком не оспорен, поэтому оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ начисление пени за задержку выплаты пересчитанной доплаты ежемесячной страховой выплаты не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

Пункт п. 8 ст.15 названного Федерального закона, а также ст. 330 ГК РФ прямо устанавливают обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства неустойку. В данном случае Фонд обязан выплатить Котован П.М. пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы взысканных спорным решением суда страховых выплат за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в установленном законом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения решения суда законом не установлен, противоречат ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылки в жалобе на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из разъяснений которого следует, что взыскание пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства, несостоятельны, так как в этом же пункте Постановления разъяснено, что после разрешения судом спора страховщику известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Таким образом, после разрешения решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.03.2009 года спора между Котован П.М. и ГУ КРОФСС РФ ответчику уже было известно об обязанности выплатить истцу присужденные суммы, однако фактически решение суда Фонд исполнил только 16.06.2009 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца пеню за несвоевременное исполнение названого решения.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом обстоятельствах не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина