Решение по делу № 22-1156/2017 от 02.02.2017

дело № 22-1156

судья Анфалов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь     16 февраля 2017г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника – адвоката Брязгунова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пихтовникова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого

Пихтовникова А.Н., дата рождения, уроженца ****, отбывающего наказание по приговору

Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011г., по которому он осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Брязгунова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Пихтовников А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Пихтовников А.Н. оспаривает выводы суда, положенные в основу этого решения, считает, что суд необоснованно учёл наличие снятых взысканий, нерегулярность получения им поощрений, отсутствие положительной динамики в исправлении, общественную опасность его личности. Эти выводы формальны, поскольку допущенные им нарушения не были злостными и взыскания за них сняты досрочно, он имеет 8 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, свидетельствующих о положительной динамике исправления. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он получил полное общее и профессиональное образование, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, характеризуется положительно. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая, что в полной мере доказал своё исправление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции изучил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, Пихтовников А.Н., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления против личности, к настоящему времени отбыл необходимый для возможности условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет три снятых взыскания, неоднократно поощрялся в период с 2012г. по 2016г. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и рекомендовала его к условно-досрочному освобождению; прокурор также поддержал ходатайство осуждённого.

Однако по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наличие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для этого осуждённому своим поведением за весь период отбытого наказания требуется доказать, что цели наказания достигнуты, и он больше не нуждается в исправлении. Само по себе примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ обязанностью осуждённого.

В этой связи, учитывая сведения, характеризующие Пихтовникова А.Н. и его поведение, а также отбытый им срок наказания, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие стойких положительных изменений его личности и стремления к исправлению, и как следствие – о преждевременности его освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого эти выводы суда опровергнуть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016г. в отношении Пихтовникова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: