Решение по делу № 2-2177/2013 от 12.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Питомцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяка А. Н. к Аветисяну А. С. о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Будяк А.Н. обратился в суд с иском к Аветисяну А.С. о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Армении Аветисян А. С. взял у него принадлежащую ему на праве собственности дизельную генераторную установку <данные изъяты> (электростанцию 30 квт) сроком на 10 дней. По истечении десятидневного срока использования генераторной установки Аветисян А.С. пояснил, что вышеуказанную установку хочет приобрести и пообещал заплатить за нее <данные изъяты>. После этого Аветисян А.С. стал уклоняться от возврата установки или ее стоимости. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате станции, либо выплате денег за нее, т.е возмещении ущерба, который причинен не возвратом, принадлежащей ему на праве собственности, дизельной генераторной установки <данные изъяты>, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. До момента передачи дизельной генераторной установки <данные изъяты>, он неоднократно заключал договора аренды данной дизельной установки, по которым получал арендную плату за использование данной установки. Из расчета цены аренды установки в сутки <данные изъяты>, учитывая, что ответчик незаконно пользовался дизельной установкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (623дня), истцом рассчитан размер упущенной выгоды, который составил <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с Аветисяна А.С. в его пользу причиненные убытки в сумме стоимости дизельной генераторной установки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Будяк А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их следующим. Он-Будяк А.Н. арендовал участок по адресу: <адрес>, общество охотников, на котором стояло здание, цех и подстанция, расположенная в этом цеху. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож и сказал, что пришла машина, хочет взять подстанцию по команде Аветисяна А,С. На тот момент Аветисян А.С. был директором ООО «Будекс», который на той территории арендовал домик для своей конторы. Он сказал, что ничего не давать. После этого позвонил Аветисян А.С., и сказал, что у его друга, владельца авто-сервиса, оборвало провода, нет электричества, попросил дать подстанцию на 10 дней. Он разрешил и дал команду сторожу отгрузить подстанцию. Была команда рабочим, открыть цех и выдать подстанцию. Никакие документы при этом подписаны не были. Он считает, что Аветисян А.С. продал подстанцию, а деньги присвоил себе. Он работал вместе с Аветисяном А.С. в ООО «Будекс», где Аветисян А.С. был директором, он заместителем. Подстанция была его личной. Лично Аветисян А.С. не брал подстанцию, а брали другие люди, кто ему не известно. Ни порядок оплаты, ни срок возврата, ни срок использования подстанции не определялся. Аветисян А.С. просил подстанцию для третьих лиц. Территория принадлежит обществу охотников и рыболовов, где он был заместителем председателя общества. Он, как заместитель председателя, поставил подстанцию на склад. Обычно он передавал подстанцию, оформляя договором аренды. Однако был предпраздничный день, и поэтому он без заключения договора аренды передал подстанцию Аветисяну А.С.

Ответчик Аветисян А.С. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика – Лебедев В.Ю. в суде иск не признал, ссылаясь на следующее. Аветисян А.С. никогда не заключал с истцом договоров о возмездном или безвозмездном использовании подстанции. Аветисян А.С. никогда не получал от истца подстанцию, никогда не обращал ее в свое пользование, не получал от нее выгоды, никому ее не продавал. Подстанция никогда не находилась в собственности Аветисяна А.С., и он своими действиями никогда не причинял каких-либо убытков истцу. В правовые отношения с Будяком А.Н. Аветисян А.С. не вступал, никакие договора между ними не заключались.

Выслушав объяснения истца Будяк А.Н., представителя ответчика –Лебедева В.Ю., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить, потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которое бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Из исследованных судом доказательств установлено, что истец Будяк А.Н. является собственником дизельной генераторной установки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом и сервисной книжкой (л.д.5-6), соглашением № о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче дизельной установки (л.д.8).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.С. взял у него принадлежащую ему на праве собственности дизельную генераторную установки <данные изъяты> (электростанцию 30 квт) сроком на 10 дней, по истечении десятидневного срока использования генераторной установки Аветисян А.С. ее не вернул, действиями ответчика истцу причинен причинены убытки в сумме стоимости дизельной генераторной установки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> за использование указанной установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что Аветисян А.С. получил у него дизельную генераторную установки <данные изъяты>. Ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования между истцом Будяком А.Н. и Аветисяном А.С. не заключалось, никакие расписки о получении ответчиком Будяком А.Н. от истца дизельной генераторной установки суду также не представлены, и как следует из объяснений

Никакие документы при передаче дизельной генераторной установки не оформлялись.

Также истцом не представлено иных доказательств передачи указанной установки ответчику и приемки ее ответчиком.

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей.

Так свидетель ФИО1 показал суду, что он работал машинистом автомобильного крана на промбазе в Глухово, где генеральным директором был истец. Ему известно, что у истца была дизельная установка и он просил истца ее продать в 2009 году, но истец ему отказал, так как он не смог заплатить ему всю сумму сразу. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на территорию бывшего стрельбища вечером и там пил пиво с другом Семеном. Семен сказал, что к воротам подъехал манипулятор за подстанцией. Подстанция находилась в гараже, он туда ее лично ставил своим автомобильным краном, она там единственная. Он позвонил истцу и спросил почему подстанцию забирают посторонние люди,если он обещал продать эту подстанцию ему, на что истец сказал, что они ее забирают на 10 дней, когда вернут, он сможет ее выкупить. В июне 2010 года он пришел с деньгами к истцу, он был с А., с тем, кто забрал подстанцию. Истец сказал А. в его присутствии, что он пришел за подстанцией и ее нужно вернуть, А. сказал, что как только она освободится, он ее вернет. После этого он два раза звонил истцу по поводу подстанции, но она была не возвращена.

Свидетель ФИО2 показал суду, что живет у Будяк А.Н. уже 1,5 года, работает у него. Свидетелю известно, что А. Аветисян взял подстанцию - дизельную установку, принадлежащую истцу. Эта станция стояла на машине газ 66, а потом ее перенесли в сварочный цех, туда, где ранее было стрельбище, сейчас там частное предприятие. Когда он был там, туда приехали на манипуляторе ДД.ММ.ГГГГ люди А. и забрали с разрешения А.И. подстанцию. Он сам открыл им склад, так как у него были ключи.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей не усматривается, что подстанцию у ФИО взял именно Аветисян А.С. Данные обстоятельства не оспаривались и истцом в судебном заседании, который пояснил, что лично Аветисян А.С. у него дизельную генераторную установку не брал, установку забрали третьи лица по просьбе Аветисяна А.С.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия понесенных убытков, причиненных противоправными действиями Аветисяна А.С., а также наличие возникшего ущерба и наличие вины Аветисяна А.С., в связи с чем мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО к Аветисяну А. С. о возмещении причиненных убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Будяка А. Н. к Аветисяну А. С. о возмещении причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись