Решение по делу № 11-215/2016 от 20.09.2016

Дело № 11-215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 г.                                                                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев частную жалобу должника Цыбиковой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.08.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 23.12.2015 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ № 2-6035/15 о взыскании в пользу взыскателя с Цыбиковой Д.В. задолженности по кредитному договору № ... заключенному *** между Цыбиковой Д.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

18.07.2016 г. Цыбикова Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно представив заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений. В своем заявлении податель указала на неполучение ею судебного приказа.

В судебное заседание должник не явилась. Ее представитель по доверенности Бадмажапова Е.Л. поддержала заявление своего доверителя, пояснив, что судебный приказ получила родственница Цыбиковой Д.В., которая не сообщила должнику о судебном приказе.

Определением мирового судьи от 26.08.2016 в восстановлении пропущенного процессуального срока Цыбиковой Д.В. отказано.

В частной жалобе на вышеприведенное определение Цыбикова Д.В. просит отменить его, восстановить ей пропущенный срок, указывая, что судебный приказ лично не получала и не расписывалась в почтовом уведомление, равно как и ее родные.

Взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» возражений по доводам частной жалобы не представил.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С истечением установленного законом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается (п. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления установленного федеральным законом процессуального срока лицам, пропустившим пропущенный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа № 2-6035/15 от 23.12.2015 г. направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> <адрес>, и по данным почтового уведомления копия судебного приказа получена Цыбиковой Д.В. 14.01.2016 г.

Также, в ходе рассмотрения частной жалобы получен ответ отделения почтовой связи Нур-Тухум Селенгинского района почтамта УФПС Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда, из которого следует, что заказное письмо с копией судебного приказа получено матерью ФИО5, потому что сама Цыбикова Д.В. по данному адресу не проживает, а уведомлена по мобильному телефону.

Во всех заявлениях Цыбиковой Д.В. обращенных к мировому судье указан адрес должника <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу им указанному, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представителем заявителя в судебном заседании было подтверждено, что копия судебного приказа была получена родственником заявителя, которая не сообщила об этом адресату. Сама заявитель в суде первой инстанции пояснила, что возможно ее мама получила почтовое уведомление. Между тем, заявителю достоверно известно о получении копии судебного приказа родственником и не представлено доказательств невозможности принятия от родственника поступившего документа.

В заявлении на отмену судебного приказа Цыбикова Д.В. указала, что выдаче судебного приказа ей стало известно с сайта службы судебных приставов 12.07.2016 г., в то же время в судебном заседании 05.08.2016 г. ею было пояснено, что о наличии судебного приказа узнала от бухгалтеров на работе.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом доказательств того, что должник своевременно не имела возможности подать возражения на судебный приказ по уважительным причинам, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют закону, являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Цыбиковой Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                            И.К. Кушнарева