Решение по делу № 2-31/2011 (2-3336/2010;) ~ М-3221/2010 от 12.10.2010

Дело № 2-31/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 марта 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

под председательством судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Замятиной Р.Д., ее представителя – адвоката Койдан Р.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №,

представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» Иванова А.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГ.,

соответчика Кувалкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Р.Д. к Эжвинскому МУП «Жилкомхоз» и Кувалкову А.А. о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Р.Д. обратилась в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГ. в принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу..., произошел пожар. Как следует из материала проверки ОАПиД УГПН ГУ МЧС России.. . причиной пожара явилось короткое замыкание жил электрических проводов. Пожар возник в зоне ответственности ответчика. Электрическая проводка и электрический счетчик были заменены и установлены ДД.ММ.ГГ. электриками ЭМУП «Жилкомхоз». Следовательно, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба истцу является ЭМУП «Жилкомхоз», который обязан был следить за исправностью и правильной эксплуатацией электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. По результатам оценки об ущербе, проведенном ООО «...», стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет.. . руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба по имуществу, сумму затрат на производство оценки в размере.. . руб., за услуги представителя в размере.. . руб., компенсацию морального вреда в размере.. . руб.

В связи с уточнением иска определением суда от ДД.ММ.ГГ. соответчиком по делу привлечен Кувалков А.А. В уточнении истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1080 ГК РК, с определением судом степени вины каждого ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГ. после плановой замены электриком ЭМУП «Жилкомоз» Кувалковым А.А. электросчетчика, он по ее просьбе провел имевшиеся у нее электропровод и розетку к стиральной машине, находившейся в ванной комнате, за работу оплаты не взял. В акте выполненных работ была указана только замена счетчика. Через несколько дней, также по ее просьбе, Кувалков провел электропроводку к электроплите, за что она уплатила ему деньги, эта работа также никак не оформлялась. Считает, что имеется вина ответчиков в произошедшем пожаре, поскольку электропроводку в ванную, где произошел пожар. проводил электрик ЭМУП «Жилкомхоз». К расходам относит услуги представителя, в которые входит консультирование, составление искового заявление, участие в судебном разбирательстве. Моральный вред состоит в ее нравственных страданиях и переживаниях от увиденного в квартире после пожара.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления и уточнения к иску.

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» с иском не согласен, считая, что доказательства выполнения работы по проведению электропроводки к стиральной машине работником ЭМУП «Жилкомхоз» Кувалковым истцом не представлены. Истец не согласовывала с ЭМУП «Жилкомхоз» как управляющей компанией, работы по проведению электропроводки, что является изменением инженерных сетевых подключений. Истец как собственник квартиры должна соблюдать правила пожарной безопасности, у ЭМУП «Жилкомхоз» нет доступа к ее имуществу. В общедомовое имущество, обслуживаемое ЭМУП «Жилкомхоз», электросчетчики, находящиеся в квартире, не входят.

Соответчик Кувалков А.А. требования не признал, подтвердив, что заменял электросчетчик и провел проводку к электроплите, но к стиральной машине проводку не проводил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Замятина Р.Д. является собственником квартиры по адресу....

ДД.ММ.ГГ. в ОАПиД УГПН ГУ МЧС РФ.. . было зарегистрировано сообщение о пожаре в квартире Замятиной Р.Д. В ходе осмотра места происшествия дознавателем Тарабукиным К.Я. установлено, что перегородка между ванной комнатой и прихожей обуглена в верхней части с обеих сторон. В правой части на стене ванной комнаты проходит электропроводка с уничтоженной изоляцией. На жилах электропроводки имеются следы залипания и оплавления жил. Очаг пожара находится в ванной комнате.

Также установлено, что к моменту приезда пожарной службы квартира была закрыта, замки без повреждений.

Свидетель Тарабукин К.Я., старший дознаватель УГПН, пояснил суду, что выезжал на место пожара ДД.ММ.ГГ. Очаг пожара был на перегородке, которая разграничивает ванную и прихожую, в месте прохождения электропроводки. Причиной пожара явилось короткое замыкание. Распределительную коробку в общем коридоре он не осматривал, т.к. предполагал, что проводка проложена через электросчетчик, который полностью был уничтожен огнем.

Справкой УГПН ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГ. № подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена комната на площади 5 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В рассмотрении жалобы Замятиной Р.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГ. дознавателя ОАПиД УГПН ГУ МЧС России.. . Куликова А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ., отказано, производство по жалобе прекращено.

Истцом, с извещением ЭМУП «Жилкомхоз», была проведена оценка рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба от пожара, выполненная ООО «...» ДД.ММ.ГГ., с уплатой затрат на проведение оценки в размере.. . рублей. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на восстановление после пожара оценщиком определена в размере.. . руб., в том числе стоимость воспроизводства ремонтно-строительных работ –.. . руб., стоимость затрат на возмещение ущерба от порчи мебели и бытовой техники в количестве.. . единиц –.. . руб.

Согласно договору на управление многоквартирным домом, заключенному между собственником квартиры по адресу..., Замятиной Р.Д., и ЭМУП «Жилкомхоз», на который ссылается истец как на основание своих требований, управляющая компания обязалась организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (санитарно-технического и инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории) (п. 2.1.1). Собственник обязался содержать принадлежащие ему помещения с соблюдением действующих норм и правил, соблюдать правила пожарной безопасности и пользования газом (п. 2.2.2).

Однако, вышеуказанный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ., то есть после пожара. Той же датой заключен договор б/н на техническое обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. При заключении указанных договоров был составлен акт технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГ., в котором отражено, что внутриквартирные сети и оборудование отключены после пожара, общедомовые сети и оборудование, электросети в технических подвалах, чердаках, т/узлах находятся в технически исправном состоянии. В жилых комнатах, санузле и нежилых помещениях требуется косметический ремонт.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. Кувалков А.А. был принят в Службу главного энергетика ЭМУП «Жилкомхоз» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.. . разряда, с ДД.ММ.ГГ. ему присвоен.. . разряд, с ДД.ММ.ГГ. –.. . разряд. Имеет диплом о специальном профессиональном образовании по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электромеханического оборудования».

По годовым графикам ЭМУП «Жилкомхоз» за ДД.ММ.ГГ. проведение текущего ремонта электрооборудования жилого дома № по адресу... выполнялось в ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. каждого года. В указанные в графиках периоды текущий ремонт проводился электромонтерами Кувалковым А.А., Лоскутовым О.И., Грохотовым А.А.

ДД.ММ.ГГ. электромонтером Кувалковым А.А. был составлен акт о проведении замены электросчетчика по адресу..., что также подтверждается журналом заявок.

ДД.ММ.ГГ. мастером СГЭ Савиным В.А. и бригадиром электрослужбы Бородиным К.В. составлен акт технического состояния электропроводки в местах общего пользования, согласно которому была произведена проверка планового ремонта по адресу..., который проходил согласно графику проведения текущего ремонта электрооборудования жилых домов в ДД.ММ.ГГ.. Плановый ремонт по данному адресу проводил электромонтер Кувалков А.А. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. В результате проверки нарушений по электропроводке выявлено не было. Незаконного подключения к электросетям в местах общего пользования – не обнаружено. Выявленные недостатки (местами распределительные коробки без крышек) были устранены электромонтером в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. той же комиссией были составлены аналогичные акты о проверке работы электромонтера Кувалкова А.А. в указанном доме по выполнению планового ремонта дома согласно графику.

ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе начальника ЖЭУ-№ Вольвах В.Ф., и.о. главного энергетика Пшеницына В.Н., мастера СГЭ Савина В.А., электромонтера СГЭ Потапова А.Н. был составлен акт о причине нарушения электроснабжения квартир №,№,№ по адресу.... Комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения пожара в квартире № послужило короткое замыкание электропроводки. Очаг пожара явно проглядывался в ванной комнате, где стоит стиральная машина, включенная в розетку. Розетка установлена и проведена в ванную комнату самостоятельно (помимо учета электроэнергии напрямую с магистрального кабеля без защитной автоматики) с нарушениями Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (п. 2.1.21; п. 3.1.10; 3.1.16). В результате короткого замыкания и пожара питающая линия была перегружена и рабочий ноль в этажном щитке отгорел. Электросчетчик в квартире № при пожаре сгорел полностью, также оплавилась изоляция проводов в прихожей, в ванной комнате, розетки и выключатели. У стиральной машины выгорел полностью электронный блок управления.

Свидетель Савин В.А. суду пояснил, что у него как у мастера есть график обхода домов для определения качества профремонта. Счетчики жильцам заменяются по наряд-заказу. После замены электромонтер докладывает о выполненной работе. Электрик выполняет только те работы, которые указаны в наряд-заказе. По внутриквартирному обслуживанию электропроводки профремонт не делается. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГ. было установлено, что розетка в ванной комнате была сделана без устройства защитного отключения (УЗО). Никакой электрик так не сделает, как было в квартире истца. Розетка на кухню сделана правильно, а в ванную провод вообще оказался не защищен, видно, что делали два разных человека.

Свидетель Бородин К.В. рассказал суду, что Кувалков работает в его бригаде. Претензий к его работе никогда не было, жалоб на него не поступало. Электрик выполняет только ту работу, которая указана в заявке. В случае обнаружения несанкционированных подключений к квартире от других щитков это отражается в актах проверки.

Свидетель Потапов А.Н., электромонтер СГЭ, пояснил, что при выходе на место пожара он обнаружил, что нулевой провод обгорел в щитке, что возможно из-за резко возросшей нагрузки, или из-за короткого замыкания. Он убирал провода в распределительной коробке, и обнаружил, что были дополнительно накручены медные провода. Медный кабель шел в квартиру истца помимо счетчика и без защиты. Второй провод на кухню был выполнен без нарушений.

Свидетель Пшеницын В.Н., мастер СГЭ, суду пояснил, что в обход электрооборудования в жилых домах входит осмотр общедомового оборудования, это электросчетчики, щитки, освещение, рубильники, подвальные помещения, и так далее. То, что внутри квартиры, в осмотр не включается, это все на ответственности квартиросъемщика. Внеплановый осмотр проводится по заявке квартиросъемщика. Выполнение заявок происходит по журналу, который ведет мастер по жилфонду. Он выезжал с комиссией на осмотр квартиры № после пожара. При осмотре было выявлено, что проводка от стиральной машины выходила напрямую через стену в общий коридор, розетка была подключена с нарушениями, так как медные провода прикреплены к алюминиевым проводам, а эти металлы несовместимы, в результате происходит нагрев, а далее – возгорание. Розетка была проведена напрямую, без защиты.

Свидетель Замятин В.К. пояснил суду, что является братом мужа истца. Он присутствовал в квартире истца при замене Кувалковым А.А. электросчетчика. После замены электросчетчика Кувалков по просьбе истца провел электропроводку к стиральной машине, от оплаты отказался. Через пару дней он же проводил электропроводку к электроплите.

Свидетель Кузнецова Е.В., проживающая в комнате №, суду пояснила, что во время тушения пожара она заходила в квартиру истца, там горели туалет и прихожая. Накануне истец говорила, что к ней должны придти электрики, менять счетчик. Так как Кузнецовой надо было поменять розетку, она заходила к Замятиной, видела у нее электрика в ванной, который что-то делал с розеткой. Она попросила его посмотреть розетку у нее дома, он ответил, что доделает розетку и зайдет. Потом он зашел к ней, проверил розетку, сказал, что ее надо менять, но она отказалась и он ушел. Из присутствующих в зале судебного заседания тот электрик похож на Кувалкова, только он был тогда с длинными волосами. Вывод о том, что электрик делал розетку в ванной у Замятиной она сделала из того, что когда впоследствии заходила к истцу, то увидела у нее в ванной установленную розетку, а когда обращалась к электрику, то в ванную не заходила. Было это вроде в прошлом году, летом. Этот электрик по ее просьбе несколько раз к ней приходил.

Кувалков А.А. суду подтвердил, что неоднократно по устной просьбе свидетеля Кузнецовой Е.В. в ходе общедомовых обходов проверял у нее в квартире электроприборы, может быть заходил и в тот день, когда менял электросчетчик у истца. Длинные волосы он никогда не носил.

Судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».. .».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что очаг пожара (место возникновения горения) установлен в ванной комнате, на ближней правой стене относительно входа. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в правой части на стене ванной комнаты проходит электропроводка, изоляция проводов в результате пожара уничтожена, на проводах имеются следы залипания и оплавления жил, данные признаки указывают, что в месте оплавления жил произошел аварийный режим работы. Определить первичные это были оплавления, т.е. произошедшие до пожара или на начальной его стадии, или вторичные, т.е. появившиеся в ходе пожара эксперту не представилось возможным. Горение участниками тушения пожара было обнаружено в месте прохождения электропроводки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке. Установить, правильно ли была проведена электропроводка к стиральной машине, не представляется возможным, так как при осмотре места происшествия в ходе экспертизы, электропроводка в помещении ванны и на вводе в квартиру отсутствовала. Ответить на вопрос об определении периода времени с момента подключения электропроводки к стиральной машине до возникновения пожара, по представленным материалам не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 57 Правил Пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 2.1.21, 3.1.10, 3.1.16 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерно СССР 05.10.1979г. (в ред. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003г. №242) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями. Сети внутри помещений должны быть защищены от перегрузки, включая сети для стиральных машин. Аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии.

Свидетели пояснили, что электропроводка к стиральной машине была проведена с нарушениями установленных правил, вместе были соединены медный и алюминиевый провода, отсутствовало устройство защитного отключения, что привело к короткому замыканию в проводах и, как следствие, к пожару.

В обоснование иска к соответчикам истец ссылается на нормы ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Также требования истца основываются на п. 2 ст. 1096 ГК РФ о том, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Кроме того, истец ссылается на ч. 2 ст. 162, п. 3 ст. 401 ГК РФ, указывая, деятельность ЭМУП «Жилкомхоз» по обслуживанию дома относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем он несет ответственность и при отсутствии вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и в данном случае им наличие таких обстоятельств не доказано. Требование о взыскании ущерба с обоих ответчиков истцом основаны на ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, суд полагает ссылки истца на вышеназванные правовые нормы сделанными бездоказательно.

Оценив показания свидетелей, заключение эксперта, и другие доказательства, представленные сторонами, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Замятиной Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку бремя ответственности по сохранению принадлежащей истцу квартиры в надлежащем состоянии лежит на истце. Экспертизой установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание, возникшее в проводке в ванной комнате истца, что стороны не оспаривают. Указанное помещение находится за пределами ответственности ЭМУП «Жилкомхоз» по обслуживанию многоквартирного дома.

Выполнение Кувалковым А.А. работы по проведению электропроводки к стиральной машине в ванной комнате истца, не подтверждено допустимыми доказательствами. Показания свидетеля Замятина В.К. не могут являться бесспорным доказательством вины Кувалкова А.А. и, соответственно, ЭМУП «Жилкомхоз», поскольку свидетель является близким родственником истца, что не исключает его заинтересованности в результатах дела. Свидетель Кузнецова Е.В., в объяснении дознавателю указавшая на то, что именно в ДД.ММ.ГГ.. видела электрика в квартире истца, в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не смогла объяснить не только месяц, когда видела электрика, но и год, при этом пояснила, что он неоднократно бывал в ее квартире по ее просьбе об осмотре электрооборудования. Кроме того, с ее слов, она не видела, чем занимался электрик в ванной комнате в квартире истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной пожара явились виновные действия электрика ЭМУП «Жилкомхоз» Кувалкова А.А., тем самым суд полагает, что вина соответчиков в причинении ущерба отсутствует, и при таких обстоятельствах отказывает в исковых требованиях Замятиной Р.Д.

Возможность возмещения компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между истцом и ЭМУП «Жилкомхоз», истцом и Кувалковым А.А. до момента пожара отсутствовали какие-либо договорные отношения, явившиеся бы основанием для возмещения морального вреда. Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, определена возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю только при наличии вины исполнителя. Вина ЭМУП «Жилкомхоз» в причинении ущерба истцу не установлена. Отношения между гражданами (истец и ответчик Кувалков А.А.) под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают. Иными правовыми нормами гражданского законодательства в части возмещения морального вреда отношения между сторонами по возникшим обстоятельствам также не регулируются. Таким образом, основания для взыскания с соответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере.. . руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере.. . руб., подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Замятиной Р.Д. к Эжвинскому МУП «Жилкомхоз» и Кувалкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере.. . руб... . коп., компенсации морального вреда в размере.. . рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере.. . руб., за услуги оценки ущерба в

в размере.. . рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2011 года.

Судья Т.Ю. Арефьева