Решение по делу № 2-3557/2019 ~ М-2878/2019 от 06.03.2019

№ 2-3557/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием истца Гончар М.П., ее представителей Смирновой Э.Р., Шангареевой Г.Ф.,

представителя ответчиков Габбасовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Марии Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гончар М.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что в рамках исполнительного производства № 29551/11/05/02-ИП от 06.06.2011, возбужденного судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Ахметзяновым Р.Р., уволенным в настоящее время с государственной службы, в отношении должника Гончар М.П. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» (далее – Банк) обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль IVEKO 35-12 TURBO DAILY, 1999 года выпуска, первоначальная стоимость установлена судом 258 000 руб.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. составлен акт изъятия и ареста описи имущества должника – указанный автомобиль, который был изъят и передан на ответственное хранение представителю Банка.

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги от 06.02.2013, подписанного Ахметзяновым Р.Р. и представителем ООО ТСК «Меридиан» Триногиным С.А. приняты копии документов исполнительного производства в отношении Гончар М.П., арестованный автомобиль фактически на торги не был передан, он остался на ответственном хранении у Банка.

В связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися, нереализованное арестованное имущество возвращено судебном приставу-исполнителю 05.05.2014.

Судебным приставом-исполнителем октябрьского РОСП г. Уфы Киреевой А.Ф., уволенной в настоящее время с гражданской службы, 03.06.2014 направлено предложение взыскателю Банку об оставлении за собой арестованного имущества должника Гончар М.П. по цене 25% ниже его первоначальной стоимости.

Согласие взыскателя Банка об оставлении арестованного имущества в счет задолженности либо отказ от него в материалах исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, согласно письма банка от 01.03.2018 полученного на запрос Гончар М.П. о возврате арестованного имущества, предмет залога – указанный автомобиль передан судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы по акту приема-передачи от 18.08.2014 в связи с отказом от предлагаемого имущества в счет погашения задолженности.

06.07.2018 приставом Киреевой А.Ф. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Гончар М.П., вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление об окончании исполнительного производства.

Акт приема-передачи арестованного имущества должнику Гончар М.П. не подписан и автомобиль фактически не возвращен.

Об окончании исполнительного производства Гончар М.П. узнала после звонка коллекторской организации ООО «ЭОС» о том, что права требования Банк переуступил ООО «ЭОС».

После оплаты Гончар М.П. задолженности перед ООО «ЭОС» в полном объеме, она обратилась к приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы с требованием вернуть арестованное изъятое имущество – указанный автомобиль. Ответ не поступил. Местонахождение автомобиля не известно.

Истец Гончар М.П. с учетом уточнений просит суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выраженных в неосуществлении сохранности арестованного, изъятого имущества должника Гончар М.П. незаконными, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Гончар М.П. 258 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного утратой принадлежащего должнику Гончар М.П. имущества автомобиля IVEKO 35-12 TURBO DAILY, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец Гончар М.П., ее представители Смирнова Э.Р., Шангареева Г.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчиков ФССП России по праву передоверия, УФССП России по РБ Габбасова Г.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 06.06.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Ахметзяновым Р.Р. в рамках исполнительного производства от 06.06.2011 арестован и изъят автомобиль IVEKO 35-12 TURBO DAILY, который был передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Русфинанс Банк». 22.11.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной цены 258 000 руб. 06.02.2013 составлен акт передачи арестованного имущества, где указано, что во время проведения торгов имущество будет располагаться у взыскателя во временном хранении. Торги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 03.06.2018 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, ответа банка не последовало, автомобиль не возвращен. В связи с фактическим погашением задолженности Гончар М.П. по исполнительному производству 07.06.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судом не установлено виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, которые повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере не исполненной части судебного решения. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя. Вина банка не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

    Представители третьих лиц Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, ООО «Русфинанс Банк», начальник отдела старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизов И.И., Киреева А.Ф., Ахметзянов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Советского районного суда г.Уфы в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.11.2010 с Гончар М.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 576872-ф от 25.09.2008 в сумме 315 725,56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель, автомобиль IVEKO 35-12 TURBO DAILY, определена начальная продажная цена в размере 258 000 руб.

06.06.2011 в отношении Гончар М.П. возбуждено исполнительное производство 29551/11/05/02 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Лобановым Р.О. по обращению взыскания на заложенное имущества на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы 30.11.2010, 07.06.2011 - исполнительное производство № 29550/11/05/02 о взыскании кредитного платежа в размере 315 725,56 руб.

06.08.2012 в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.06.2011 судебным пристав-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Муксиновой Р.Р. арестован и изъят автомобиль IVEKO 35-12 TURBO DAILY, который был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк» Гумерову Р.А.

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем Муксиновой Р.Р. передано исполнительное производство в отношении должника Гончар М.П. судебному приставу-исполнителю Ахметзянову Р.Р.

22.11.2012 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной цены 258 000 руб.

06.12.2012 подана заявка на торги указанного транспортного средства, 20.12.2012 поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан реализация указанного имущества, 14.01.2013 последним выдано ООО Торгово-сервисный комплекс «Меридиан» поручение на реализацию арестованного имущества.

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. составлен акт передачи арестованного имущества, где указано, что во время проведения торгов имущество будет располагаться у взыскателя во временном хранении.

Торги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

03.06.2015 судебным приставом-исполнителем Киреевой А.Ф. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. В связи с тем, что взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу 06.07.2015 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Вместе с тем доказательств направления предложения взыскателю ООО «Русфинанс Банк» в материалах исполнительного производства не имеется, акт приема-передачи арестованного имущества должнику Гончар М.П. не подписан и автомобиль фактически не возвращен.

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Киреевой А.Ф. вынесены постановления о снятии ареста с имущества – указанного автомобиля, об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, об окончании исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Из справки ООО «ЭОС» от 20.12.2017 следует, что Гончар М.П. полностью погашена задолженность по договору № 576872 от 01.03.2018.

В соответствии с ответом ООО «Русфинанс Банк» от 01.03.2018 банк уступил права требования по кредитному договору № 576872 от 25.09.2008 в пользу ООО «ЭОС», банком предмет залога был передан в Октябрьский РОСП г.Уфы по акту приема-передачи от 18.08.2014 в связи с отказом от предполагаемого имущества с целью реализации.

13.09.2018 Гончар М.П. обратилась в Октябрьский РОСП г.Уфы с заявлением о возвращении указанного автомобиля ввиду погашения задолженности, которое оставлено без ответа.

Таким образом, установлено, что автомобиль IVEKO 35-12 TURBO DAILY, на которое обращено взыскание, в настоящее время утерян, место нахождения его не известно.

Согласно приказам от 24.10.2016, 24.04.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебные контракты с Ахметзяновым Р.Р., Киреевой А.Ф. расторгнуты соответственно.

Хафизов И.И. был назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы приказом УФССП России по РБ от 11.10.2018 № 1536-к.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 14 ст.87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно пунктам 83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятие у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должника исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Сведений о реализации автомобиля в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что данное имущество в связи с не реализацией имущества на торгах предлагалось взыскателю и должнику.

Невозможно установить кто из судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы должен был осуществить действия по выполнению требований частей 11, 12, 13, 14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - выразившееся в не предложении взыскателю оставить нереализованное имущество – указанный автомобиль за собой, а также в невозврате данного имущества Гончар М.П., поскольку невозможно установить конкретного судебного пристава-исполнителя ответственного за указанные действия.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы выразившиеся в не предложении взыскателю оставить нереализованное имущество – указанный автомобиль, а также в невозврате данного имущества должнику Гончар М.П. являются незаконными.

Был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, незаконное бездействие повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов должника Гончар М.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При утрате переданного на хранение или под хранение имущества должник имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

При этом должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями и бездействием судебного пристав-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве ответственность за сохранность, реализацию имущества несет служба судебных приставов, в данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан

Поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не представлены доказательства, подтверждающие сохранность нереализованного имущества должника Гончар М.П., а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, суд полагает, что имущество, изъятое у Гончар М.П., утрачено.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма причиненного истцу убытков и судебных расходов, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера причиненного ущерба в размере 258 000 руб., суд исходит из залоговой стоимости, определенной решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.11.2010, приведенным выше.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования Гончар М.П. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончар Марии Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о взыскании убытков удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выраженных по неосуществлению сохранности арестованного, изъятого имущества должника Гончар М.П.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гончар Марии Петровны убытки в размере 258 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., всего 279 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Уникальный идентификатор дела 03RS0007-01-2019-003175-70