Решение по делу № А76-41493/2009 от 23.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   г. Челябинск                        

  23  апреля 2010 года                                   Дело № А76-41493/2009-28-951/109

Резолютивная часть решения объявлена  16.04.2010.

Решение в полном объеме изготовлено    23.04.2010.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н. В. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Борисовича,  г. Челябинск,

к   индивидуальному предпринимателю Корнееву Олегу Александровичу, г. Челябинск,

о взыскании 109 849 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перемениной Е.В. – представителя, действующей по доверенности от 10.06.2009, выданной сроком на два года;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Самойлов Андрей Борисович,  г. Челябинск, (далее – истец,  ИП Самойлов А.Б.) обратился к индивидуальному предпринимателю Корнееву Олегу Александровичу, г. Челябинск,  (далее – ответчик, ИП Корнеев О.А.) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара  в сумме  55 102 руб. 50 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по договору поставки  рыбопродукции от 22.02.2008, на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Ответчик отзыва не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, документов, затребованных определениями суда от 20.11.2009, 14.01.2010, 11.02.2010, 27.02.2010, 02.03.2010 не представил. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении  ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д. 81, 82).

   Дело рассматривается по правилам ч.1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

         Истец  в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 109 849 руб. 50 коп. за период с 12.06.2009 по 16.04.2010., согласно представленному расчету, которое удовлетворено судом  на основании ст. 49 АПК РФ.

          В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, с учетом увеличения.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.1 договора поставки рыбопродукции от 20.02.2008 истец ИП Самойлов (поставщик) обязался поставить, а ответчик  ИП Корнеев О. А. (покупатель) принять и оплатить  рыбопродукцию  в ассортименте, количестве и сроки  согласно спецификации.

Решением Арбитражного суда Челябинской   области   от 05.08.2009 по делу № А76-11916/2009-55-117 с ИП  Корнеева О. А. в пользу ИП Самойлова А. Б.  взыскана задолженность по  договору поставки  рыбопродукции от 22.02.2008  в размере 347 643 руб. 50 коп., в том числе задолженности по оплате товара 245 500 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа 102 143 руб. 50 коп. В остальной части  иска отказано (л.д. 24-26).

 Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение Арбитражного суда Челябинской  области от 05 августа 2009 года отменено в части взыскания неустойки  в сумме 47 752 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

05 ноября 2009 года  Арбитражным судом Челябинской области   выдан исполнительный лист  АС №001074969 (л.д. 54-57)  на принудительное  исполнение  судебного акта.   Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны установили, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по оплате товара, полученного по настоящему договору покупатель обязан выплатить  поставщику пени  в размере 0,3 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Истом представлен расчет  неустойки  за нарушение сроков оплаты товара за период с   12 июня 2009 по 16 апреля 2010 в размере 109 849 руб. 50 коп., за 309  дней от суммы долга 118 500 руб.

   Расчет неустойки  судом проверен и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании  пени в размере 109 849 руб. 50 коп.  за период с 12 июня 2009 по 16 апреля 2010 основаны на законе, договоре и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд полагает, что  сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,3 %   за каждый день  просрочки  от суммы задолженности значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской   Федерации    уменьшить размер договорной неустойки  до 36 616 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,1%  от размера задолженности за каждый день просрочки.

          Истец просит принять решение о взыскании  пени до фактической уплаты долга.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        В соответствии  с  нормой ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) определяется как денежная  сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору в случае   неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства. Из приведенного текста следует, что должник  может быть обязан платить неустойку в случае существенного нарушения  при  исполнении  своего обязательства; норма не предусматривает возможности  применения  ответственности   за  предположительное ненадлежащее исполнение должником  его обязанностей.

             Из  этой нормы следует, что размер  неустойки определяется из конкретного  существенного нарушения. Требование истца в части взыскания пени за период, наступающий после вынесения решения и до фактической уплаты долга, противоречит приведенной норме.

            Поскольку нормы ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской федерации не предусматривают возможности  взыскания  пени в качестве ответственности за неисполнение  обязательства в будущем, требование истца  о  взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства  удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением истцу определением от 20.11.2009 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-3).

 При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 696 руб. 99 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Борисовича,  ОГРН 304745306300121, зарегистрированного: 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 22-2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Александровича, 16.03.1965 года рождения, уроженца г. Челябинска, ИНН 744709856869, зарегистрированного: 454128,  г. Челябинск, ул. 250-летия  Челябинску, 16-317, в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Борисовича, ОГРН 304745306300121, зарегистрированного: 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 22-2,  договорную неустойку в размере   36  616 (Тридцать шесть тысяч  шестьсот шестнадцать) руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Александровича, ИНН 744709856869, адрес (место нахождения): 454128,  г. Челябинск, ул. 250-летия  Челябинску, 16-317 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину –  3 696 (Три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 99 коп. 

  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   Н.В. Шведко