Решение по делу № 33-4361/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-4361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Договор» на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года, которым, с учетом определения Омутинского районного суда Тюменской области от 19 мая 2016 года, постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского отделения № 29 к обществу с ограниченной ответственностью «Договор» и Сальниковой Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Договор» и Сальниковой Д.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского отделения <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от 15.10.2012 года в размере <.......>) рублей <.......> копеек, в том числе: просроченная задолженность – <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты – <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по неустойке – <.......> и <.......> – ввозмещение расходов по оплате государственной пошлины при подачеискового заявления в суд.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство согласно Приложению <.......> к договору залога <.......> от 15.10.2012 года автомобиль марки: грузовой самосвал SHAANXI <.......>                        VIN <.......>, <.......> года выпуска, гос. номер <.......>, согласно заключению эксперта рыночная стоимость которого по состоянию на <.......> составляет <.......> копеек, находящийся в <.......> у директора ООО «Договор» Сальникова А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Договор» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского отделения № 29 – <.......> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления за реализацию заложенного имущества».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Договор» и Сальниковой Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Договор» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 15 % годовых на срок по 14.10.2017 г., а заемщик обязалось возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2012 г. кредитором с Сальниковой Д.Л. заключен договор поручительства <.......>, и с ООО «Договор» договор <.......> залога грузового самосвала SHAANXI <.......>., г/н <.......>, залоговая стоимость согласована в сумме               <.......> руб.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на 25.06.2015 г. составляет <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля SHAANXI <.......> VIN <.......>, <.......> г.в., г/н <.......> по состоянию на        29.06.2015 г. составляет <.......> руб. с НДС или <.......> руб. без НДС.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ООО «Договор» и Сальниковой Д.Л. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенный грузовой самосвал SHAANXI <.......>, г/н <.......>, определить его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме             <.......> руб. и расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Сальникова Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ООО «Договор» Сальников А.А. иск признал частично, пояснил, что согласен с просроченной задолженностью по кредиту в сумме <.......> руб. и просроченными процентами в сумме <.......> руб., не признает задолженность по неустойке в размере <.......> руб., просит уменьшить ее до <.......> руб.; кроме этого, считает, что нужно определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля исходя из заключения эксперта в сумме <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Договор», его представитель Сальников А.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить, при взыскании суммы задолженности уменьшить размер общего долга, а также снизить суммы неустоек и штрафных санкций до <.......> рублей.

Ссылается на то, что истцом заявлена сумма задолженности в размере, явно превышающем сумму реального долга, не представлен подробный расчет долга по кредиту.

Кроме этого, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить заявленные истцом неустоку и штрафные санкции до <.......> руб.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от представителя истца ПАО Сбербанк Сахаровой И.С., в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С решением суда также не согласен истец ПАО Сбербанк, его представитель Сахарова И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить и принять в указанной части новое решение об установлении начальной продажной цены на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы не является актуальной с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации на день рассмотрения дела по существу.

Полагает, что выводы экспертов являются недостоверными и необоснованными, установленная стоимость объекта оценки повлечет за собой снижение спроса, трудности реализации имущества, а также предложение имущества залоговому кредитору по завышенной цене, что нарушает права последнего.

По ее разумению, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оценке предмета залога, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обоснованием заявленных требований в части установления начальной продажной стоимости имущества, как это предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО «Договор» и ответчик Сальникова Д.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Договор» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 15 % годовых на срок до 14.10.2017 г., а заемщик обязалось возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2012 г. кредитором с Сальниковой Д.Л. заключен договор поручительства <.......>, и с ООО «Договор» договор <.......> залога грузового самосвала SHAANXI <.......> г.в., г/н <.......>, залоговая стоимость согласована в сумме          <.......> руб.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.06.2015 г. составляет <.......> руб., в том числе: просроченный долг по кредиту – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., неустойка – <.......> руб.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля SHAANXI <.......> г.в., г/н <.......> по состоянию на 29.06.2015 г. составляет <.......> руб. с НДС или <.......> руб. без НДС.

По ходатайству ответчика ООО «Договор» по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля SHAANXI <.......> г.в., г/н <.......>, по состоянию на 29.06.2015 г. с учетом технических повреждений составляет <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 348-350, 361, 363, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт неисполнения заемщиком принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, при этом поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Договор» и Сальниковой Д.Л. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Договор» о том, что истцом заявлена сумма задолженности по кредиту в размере, явно превышающем сумму реального долга, не представлен подробный расчет долга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Договор» не доказано, что, вопреки доводам кредитора, им исполнены обязательства по кредитному договору в большем размере. Истцом представлен подробный расчет задолженности, в котором отражены суммы просроченных платежей, периоды, указаны процентные ставки (т. 1, л.д. 10-15).

Не могут быть приняты во внимание и аргументы заявителя жалобы ООО «Договор» о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует уменьшить заявленные истцом суммы неустоек и штрафных санкций до <.......> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от           15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик ООО «Договор», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 12-14), не предоставлял доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга составляет 1 053 719, 55 руб., задолженность по неустойке – 8 378, 89 руб., правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы истца ПАО Сбербанк о несогласии с выводами судебной экспертизы на том основании, что рыночная стоимость автомобиля не является актуальной с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации на день рассмотрения дела по существу, выводы экспертов являются недостоверными и необоснованными, установленная стоимость объекта оценки повлечет за собой снижение спроса, трудности реализации имущества, а также предложение имущества залоговому кредитору по завышенной цене, что нарушает права последнего, апелляционный суд отклоняет.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что проведение экспертизы было поручено сотруднику ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту Шульгину А.С., имеющему высшее инженерно-техническое образование и право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с января 2011 года. Указанный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при оценке стоимости транспортного средства руководствовался сравнительным и затратным подходом, при этом обосновал не применение доходного подхода.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует, отметить, что в случае несогласия с выводами судебной экспертизы сторона истца вправе была ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако, указанным правом не воспользовалась.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов по проведению оценки в размере <.......> руб., поскольку указанные расходы были необходимы в связи с обоснованием заявленных банком требований в части установления начальной продажной стоимости имущества, как это предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке и принять новое решение об удовлетворении такого требования.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу солидарно с ответчиков следует взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <.......> руб..

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Договор» и Сальниковой Д.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Договор» и Сальниковой Д.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Договор» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии