Решение по делу № 2-326/2019 (2-4122/2018;) ~ М-3095/2018 от 11.09.2018

№ 2-326/19 подлинник

24RS0017-01-2018-003742-14    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 марта 2019г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Александровны к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № КБ2-43 от 03.04.2013 года и акта приема – передачи от 13.01.2014 года она совместно с супругом Тарасовым А.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению специалиста №В-110/ДСЭ-2018 ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, а стоимость устранения дефектов составила 145 043,24 руб. 20.08.2018 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи, Тарасова С.А. в судебном порядке ( с учетом уточнений от 19.03.2019 года) просит взыскать в свою пользу с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» расходы на устранение выявленных недостатков 113 192 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 113 192 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы услуг эксперта в размере 35 000 руб., представительские расходы: за составление претензии 5000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в суде 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб..

Истец Тарасова С.А., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Гараев С.Г. (полномочии проветрены) заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Так же поддержал письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не последовало действий по урегулированию спора как в досудебном порядке, так и после обращения его доверителя в суд с настоящим иском. Более того, после ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО ЖСФ «Красноярскстрой» не приняло мер к выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков. Также полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают признакам разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Представители ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Ткач С.Д., Тупикин К.В. (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривая размер расходов, необходимый для устранения строительных недостатков, определенный заключением судебной строительно-технической экспертизы, поддержали ранее представленные в дело письменные возражения по иску и дополнение к ним. Пояснили, что между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний со стороны истицы. В ответе на претензию застройщик предлагал в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, несмотря на это, истец обратился в суд за защитой своих прав. На основании ст. 333 ГК РФ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» просила уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, а также отсутствие существенных недостатков, которые могли бы затруднить использование истцом жилого помещения. Полагали отсутствующими основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Просили о снижении до разумных пределов расходы на оплату досудебного экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» - Гончар И.А. (полномочия в деле) поддержала доводы стороны ответчика, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Тарасов А.Л., представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Ранее в материалы дела третьим лицом Тарасовым А.Л. было представлено письменное заявление об отсутствии у него возражений против удовлетворения исковых требований Тарасовой С.А.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования Тарасовой С.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 года между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) и Тарасовой С.А. (участник) заключен договор №КБ2 – 43 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме №2 по ул. 2-я Комбайностроителей, 1 ул. Комбайностроителей, 20, 24 в Железнодорожном районе г. Красноярска, Вторая очередь, второй этап, с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 13 ул. Калинина, 13 «а», ул. Калинина, 15, ул. 2-я Комбайностроителей, 1. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик, в лице агента, обязуется передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 65,5 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

Всего по договору согласно п. 5.1. стоимость квартиры составила 3 078 500 руб.

13.01.2014 года между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в лице агента ООО «Культбытстрой – КМ» и Тарасовой С.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя принимает в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярска (строительный адрес – жилой <адрес>. Первая очередь, с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> «а» <адрес>), общей приведенной (проектной) площадью с учетом балконов и лоджий и веранд – 65,5 кв.м., общей площадью с учетом площади балконов, лоджий и веранд – 65,5 кв.м., общей площадью без учета площади балконов, лоджий и веранд – 62,5 кв.м., расположенную на 5 этаже. Расчет по договору произведен полностью, взаимных претензий нет.

Право общей совместной собственности Тарасовой С.А. и Тарасова А.Л. на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2014 года.

Согласно п.п. 2.4 договора №КБ2-43 участия в долевом строительстве от 03.04.2013 года, гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет, с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>77, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к экспертам ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>77, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 145 043 руб., что подтверждается заключением Шифр:В-110/ДСЭ-2018 от 28.05.2018 года.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1497 от 11.12.2018 года в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует требованиям проектной документации и норм СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 475-78 Двери деревянные, ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Выявленные недостатки являются не качественно выполненными отделочными работами с отступлениями от норм СНиП, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составила 100 626 руб.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства экспертом ГПКК «КРЦЭ» - Саидовой Т.В., причиной выявленных темных пятен на стенах, являются следы коррозии, что является недостатком, возникшим при производстве отделочных работ, так как не была произведена антикоррозийная обработка поверхностей железо-бетонных панелей стен. Выявленная вертикальная трещина (в комнате № 1) является усадочной трещиной, образовавшейся в стыке железо-бетонных панелей стен, так как в процессе выполнения отделочных работ не было предусмотрено усиление узла примыкания (герметизации шва, оклейка серпянкой и т.д.) с последующей затиркой.

Дополнительно экспертом представлен перерасчет локально-сметного расчета с учетом проектной документации, в котором исключены п.п.11,12 – демонтаж и монтаж напольного плинтуса. В этой связи стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в части отделочных работ, произведенных в квартире истца, составила 95 049руб.

Кроме того, согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1497 от 11.12.2018 года качество выполненных строительных работ по монтажу оконных блоков из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции противоречит требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003.

Также имеются недостатки выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии). По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №327-23-12-АС1, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из – за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, относятся к производственно – строительным. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном блоке и ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 18 143 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в общем размере 113 192руб. (95 049руб.+18 143 руб.) не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Тарасовой С.А. в счет расходов, необходимых для устранения недостатков 95 049руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

20.08.2018 года ответчиком была получена претензия Тарасовой С.А. с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения и иных расходов.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, с момента получения претензии, то есть до 30.08.2018 года включительно, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ЖСФ «Красноярскстрой» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, согласно следующему расчету: 113 192руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 182 дн. (период с 30.08.2018 года по 28.02.2019 года в рамках уточнений по иску от 28.02.2019 года) = 618 028,32 руб. Указанная сумма с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 113 192руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Тарасовой С.А. до 50 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (113 192руб. + 50 000 руб. + 1 000,00 руб.) х 50 % = 82 096руб.

Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 20 000руб., и взыскивается с ответчика в пользу Тарасовой С.А. в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №000289 от 09.05.2018 года Тарасова С.А. оплатила ГП КК «КГПЭ» за составление экспертного заключения 35 000 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, понсенные стороной истца расходы на досудебное исследование суд признает соразмерными и подлежащими взысканию в заявленном размере. При этом суд учитывает, что Тарасовой С.А. в адрес застройщика 10.05.2018 года было представлено уведомление о проведении оценки качества объекта долевого строительства ООО «КрасноярскГражданПроект Экспертизы», в связи с чем, последняя для более полного и объективной оценки нарушений отделочных, строительных и монтажных работ также просила обеспечить участие в осмотре квартиры представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и представить проектную документацию на дом, в том числе: ведомость отделки помещений, экспликацию пола, спецификацию заполнения оконных и дверных проемов, отделку откосов. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, застройщик проигнорировал указанное уведомление стороной ответчика, в связи с чем, доводы представителя ответчика о завышенной стоимости досудебной экспертизы, суд отклоняет и взыскивает с ООО ЖСФ «Красноярск строй» в пользу истца в счет расходов на досудебное исследование 35 000руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии – 5 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 года Тарасова С.А. оплатила ООО «1 Центр Деловых Решений» за составление искового заявления (5 000 руб.) и представление интересов в суде (30 000 руб.) всего 35 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Тарасова С.А., не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не отвечает признакам разумности, и подлежит снижению до 25 000 руб. и в указанном размере взысканию с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца Тарасовой С.А.

Вместе с тем суд находит требования Тарасовой С.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных ООО «1 Центр Деловых Решений», Чиркова А.С. не только при рассмотрении вопроса о взыскании убытков - стоимости устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства с застройщика ЖСФ «Красноярскстрой», а также представлять интересы в иных государственных органах и управлениях. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителям на длительный срок – три года, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Тарасовой С.А. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой», с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4 463,84 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 4 763,84 руб.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» 1 475руб. в пользу ГПКК «КРЦЭв расходов на участие эксперта в судебном заседании, что составит 50% от заявленной экспертной организацией суммы, поскольку на основании платежного поручения № 81 от 18.03.2019 года, ответчиком произведена пятидесятипроцентная оплата расходов за вызов эксперта в суд на основании заявленного перед судом ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно - строительная фирма «Красноярскстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Тарасовой Светланы Александровны в счет расходов на устранение строительных недостатков 113 192 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 35 000 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, а всего взыскать 249 192 рубля.

В остальной части исковых требований Тарасовой С.А. – отказать.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763 рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ГПКК Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет расходов за выход эксперта в суд 1 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2019 года.

Судья О.П. Хвалько