Решение по делу № 2-94/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 18 марта 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

с участием:

ответчика Кудашкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кудашкиной Т.В. и Гильденковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что - - - г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее по тексту- Истец, Заимодавец, Кооператив) и Кудашкиной Т.В. (далее по тексту –Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № - - , по условиям которого последняя получила от истца займ на развитие бизнеса в размере - - руб. на срок - - месяца, то есть до - - - г. с процентной ставкой - - % годовых. Погашение займа должно производиться ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью. В качестве обеспечения данного договора займа был заключен договор поручительства от - - - г. с Гильденковой Л.А. (далее по тексту – Ответчик, Поручитель), обязавшейся отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник солидарно. Заемщик свои обязательства по договору исполняла несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2016 г. составила - - руб., из которых: задолженность по сумме займа в размере - - руб., неуплаченные проценты (компенсационные выплаты) в размере - - руб., пени в размере - - руб. (снижены в порядке ст. 333 ГК РФ). Несмотря на требование о возврате займа и уплате процентов (компенсационных выплат) Заемщик и Поручитель просроченную задолженность не погасили. В связи с тем, что заемщиком не исполняются принятые на себя договором обязательства, предусматривающие погашение займа, кооператив просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере - - ., из которых: задолженность по сумме займа – - - руб.; неуплаченные проценты (компенсационные выплаты) в расчете на 11.02.2016 г. – - - руб., проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 11.02.2016 г. даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета - - % годовых, пени в размере - - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429,16 руб..

Представитель истца Головкина И.А. и ответчик Гильденкова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кудашкина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что долг не погашала ввиду тяжелого финансового положения.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При этом, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является юридическим лицом, ИНН 1327013923, ОГРН 1111327001620, расположено по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская,83.

- - - между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Кудашкиной Т.В. заключен договор займа №- - , в соответствии с которым последней предоставлен заем на развитие бизнеса в размере - - рубля (л.д. 6).

Пунктом 1 договора займа, предусмотрено получение суммы займа наличными деньгами.

Из пункта 2.3 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее - - - г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки - - % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить пени в размере 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора.

Свои обязательства кооператив перед Кудашкиной Т.В. исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № - - от - - - г. (л.д. 9).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа - - - г. кооперативом был заключен договор поручительства с Гильденковой Л.А. согласно которому за исполнение обязательств, предусмотренных договором, она отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек (л.д. 7).

Как следует из анализа платежей по договору займа № - - от - - - г., свои обязанности по возврату займа надлежащим образом Кудашкина Т.В. не исполняла, в результате чего образовалась, задолженность в размере - - руб..

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 11.02.2016 года составляет - - руб., из которых: сумма основного долга в размере - - руб., компенсационные выплаты в расчете на 11.02.2016 г. - - - руб., пени с - - - - - - руб., размер которых снижен истцом по правилам ст. 333 ГК РФ до - - руб. (л.д.4).

Суд признает технической ошибкой указание в исковом заявлении периода просрочки как - - дней, вместо правильного - - дней, которая не повлекла за собой ошибки в расчетах и соответственно не отразилась на цене иска и размере подлежащей уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между КПК «Доверие» и Кудашкиной Т.В. основаны на ее членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате компенсационных выплат, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора займа ежемесячные компенсационные выплаты являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству (статья 809 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование займом по ставке - - годовых, начисляемых на сумму 11.02.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом в размере - - руб., согласно представленному расчету.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства от - - г. содержит условие о сроке действия поручительства, в соответствие с которым поручительство действует со дня заключения договора поручительства и прекращает действие после выполнения всех обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право истца заявлять требования непосредственно к заемщику и поручителю, как к солидарным должникам, основано на условиях договора поручительства и законе.

Учитывая, что Гильденкова Л.А. поручилась за исполнение заёмщиком Кудашкиной Т.В. обязательств по договору займа, при этом, договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд приходит к выводу о солидарном взыскании в пользу кооператива с заемщика и поручителя задолженности по спорному договору займа.

При этом, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт частичного или полного исполнения обусловленных договором займа обязательств Кудашкиной Т.В. перед кооперативом после обращения истца в суд, на момент принятия судом решения -18.03.2016 г., ответчиками в суд не было представлено.

Таким образом, суд считает, что на основании договора поручительства от - - г., поскольку обязательства по заключенному с истцом договору займа не исполняются, имеется задолженность, расчет которой представлен истцом и сторонами не оспорен, истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с поручителя Кудашкиной Т.В. – Гильденковой Л.А., от которой получено согласие, предполагающее ее безусловную ответственность за должника, в том числе и при наступлении неблагоприятных последствий для нее самой.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 98 ГК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 5429,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № - - (л.д. 10).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, поскольку общая сумма удовлетворенных судом составляет - - руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 2714,58 руб. с каждого (5429,16 руб./2 ответчика).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кудашкиной Т.В. и Гильденковой Л.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудашкиной Т.В. и Гильденковой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере - - рублей.

Взыскать солидарно с Кудашкиной Т.В. и Гильденковой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 11.02.2016 г. в размере - - рублей.

Взыскать солидарно с Кудашкиной Т.В. и Гильденковой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга, начиная с 11.02.2016 года до дня фактического его возврата из расчета - - годовых.

Взыскать с Кудашкиной Т.В. и Гильденковой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 58 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин