Решение по делу № 1-51/2012 от 11.12.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 декабря 2012г. г. Улан-Удэ

  Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Николаева И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., представителя потерпевшего <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Баранов С.Ю.1, его защитника адвоката Дашиевой Т.Б.,  действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Дансарановой Г.Д., рассматривая в  открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

                                                                                                           Баранов С.Ю.1  

родившегося <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Баранов С.Ю.1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5> около 19 часов Баранов С.Ю.1 СЮ. находился у себя дома по адресу ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу ( вылов ) водных биологических ресурсов, а именно байкальского омуля на миграционных путях к местам нереста для дальнейшего его употребления в пищу, для чего у него имелись орудия незаконной добычи ( вылова ) -резиновая лодка, шест с прикрепленной к нему сетью. Дождавшись наступления темноты около 21 часа <ДАТА6> Баранов С.Ю.1 приехал на берег <АДРЕС> в районе <АДРЕС>. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу ( вылов ) водных биологических ресурсов, а именно нерестового байкальского омуля, достоверно зная, о том, что на путях нерестовых миграций байкальского омуля, расположенных в акватории реки Селенга, имеется большое' количество байкальского омуля, который относится к эндемичным видам водных животных озера Байкал, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения целостности экосистемы озера Байкал и существенного вреда нерестовой популяции байкальского омуля и желая их наступления, Баранов С.Ю.1 <ДАТА7> около 22 часов взял с собой свои сеть, лодку, капроновый мешок, насос, два весла и направился в сторону водозаборной станции на берегу реки Селенга в районе <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Прибыв на берег реки Селенга, возле водозаборной станции <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА7> около 23 часов Баранов С.Ю.1, нарушая общие запреты на добычу рыбы омуль в любом количестве, в нарушение ст. 8 Федерального закона « Об охране озера Байкал» № 94-ФЗ от 01.05.1999 года, ст. 2 Постановления Правительства РФ № 67 от 28.01.2002 г. «Об особенностях охраны, вылова (добычи) эндемичных видов животных и сбора эндемичных видов растений озера Байкал», п. 20 «Правил рыболовства для байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2009 г. № 283, заведомо зная, что акватория реки Селенга относится к миграционным путям к местам нереста байкальского омуля, являющегося эндемичным видом водных животных, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы на миграционном пути к месту нереста, достал свою сеть, прикрепил ее к шесту, который нашел на берегу. Продолжая свой преступный умысел, <ДАТА7> Баранов С.Ю.1 около 23 часов заведенный шест с сетью сплавлял 2 раза вниз по реке и таким образом незаконно добыл (выловил) 27 особей водных биологических ресурсов, а именно рыбы - байкальского омуля, являющегося эндемичным видом водных животных. В результате преступных действий, направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно байкальского омуля на миграционных путях к местам нереста, Баранов С.Ю.1 незаконно добыл байкальский омуль, являющийся эндемичным видом водных животных, в количестве 27 штук, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года « Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб. Причиненный уничтожением, незаконным ловом и добычей водных биологических ресурсов» и Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» причинил материальный ущерб государству, из расчета 250 рублей за 1 экземпляр байкальского омуля, на общую сумму 9 750 рублей, а также существенный экологический ущерб популяции омуля, являющегося неотъемлемой части экосистемы озера Байкал, повлекший утрату взрослых производителей, способных к естественному нересту и значительному пополнению популяции байкальского эндемика.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Баранов С.Ю.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Баранов С.Ю.1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации  с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Согласен с отказом истца от иска. Последствия по ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник Дашиева Т.Б., поддержала заявленное  Баранов С.Ю.1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием, полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Баранов С.Ю.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести,  возместил, причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Согласен с отказом истца от иска. Последствия по ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> суду показал, что не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Баранов С.Ю.1 в связи с деятельным раскаянием, Баранов С.Ю.1, причиненный ущерб возместил полностью.  Отказывается от исковых требований к Баранов С.Ю.1 в связи с добровольным погашением материального ущерба. Последствия по ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Босхолова И.В. заявила, что не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Не возражает против прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием. Баранов С.Ю.1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести,  возместил, причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом,  суд  приходит к выводу о том, что  соблюдены условия постановления судебного решения без проведения  судебного разбирательства: обвинение  подсудимому понятно, он согласен  с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признал полностью, поддерживает свое ходатайство о  постановлении судебного решения без проведения  судебного разбирательства,  заявлено это ходатайство  добровольно,  после консультации  с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Баранов С.Ю.1  в связи с деятельным раскаянием, поскольку Баранов С.Ю.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести,  возместил, причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, представитель потерпевшего не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Баранов С.Ю.1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием. (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 г.)

Преступление, совершенное Баранов С.Ю.1 относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Баранов С.Ю.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб. В соответствии с ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

        Суд принимает отказ от исковых требований и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ прекращает производство по делу. В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми  орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению.

           Руководствуясь ст. 28, ст. 254, ст. 256, 314 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

           Прекратить производство по уголовному делу в отношении Баранов С.Ю.1  в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив Баранов С.Ю.1 от уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску Ангаро-Байкальского территориального управления <АДРЕС> межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны к Баранов С.Ю.1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Меру процессуального принуждения подсудимому Баранов С.Ю.1 - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 27 штук, хранящиеся в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 150 «а» - уничтожить.

 Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Баранов С.Ю.1 не подлежат.

            Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении 10 дней в порядке апелляции через мирового судью.Изготовлено в совещательной комнате.  

          Мировой судья :                                                                                     И.П. Николаева