Решение по делу № 12-15/2016 от 09.03.2016

Мировой судья Пак О.Г. Дело № 12 – 15/ 2016

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2016 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Харламовой В.Д., рассмотрев дело по жалобе начальника ОМВД России по Муезерскому району Барсук Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кукиной О.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кукиной О.Н.

С постановлением не согласен начальник ОМВД России по Муезерскому району Барсук Р.В. В жалобе указывает о несогласии с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств систематического осуществления Тихоновой С.П. предпринимательской деятельности. Считает, что вина Тихоновой С.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а систематичность деятельности – повторными фактами продажи Кукиной О.Н. спиртосодержащей жидкости, выявленными ранее. Просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Кукина О.Н. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ОМВД России по Муезерскому району в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Указание подателем жалобы в ее содержании и обосновании доводов фамилии Тихоновой С.П., по мнению судьи, является опиской (опечаткой) и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Таким образом, факт систематичности должен устанавливаться в каждом конкретном случае в зависимости от количества и ассортимента товаров, объема продаж, выполнения работ или оказания услуг, от продолжительности и интенсивности возмездных действий.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 00 мин. по адресу : <адрес>, осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости объемом <данные изъяты> литра по цене <данные изъяты> рублей в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, чем осуществила предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Кукиной О.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и материалах дела сведений и доказательств, подтверждающих факт занятия Кукиной О.Н. деятельностью по реализации спиртосодержащей жидкости, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью) не имеется, установлен и доказан лишь единичный случай.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении сведения о привлечении Кукиной О.Н. к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации о результатах рассмотрения дел и принятых по ним решений, а также данных о фактических обстоятельствах правонарушений и конкретных действиях лица.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая положения ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кукиной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по настоящему делу вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кукиной О.Н. оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Муезерскому району Барсук Р.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов