Решение по делу № 22К-6638/2013 от 30.10.2013

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-6638/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2013 года

Приморский краевой суд с составе

председательствующего судьи Васильева А.П.,

с участием

прокурора Кана С.К.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

при секретаре: Благовисной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.09.2013г., которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено, что после устранения указанных недостатков он может вновь обратиться в суд с жалобой.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование указав, что 04.09.2013 через администрацию ... <адрес> им направлена жалоба на постановление следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Нефедова И.Ю. от 21.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 179812, по которому он является обвиняемым. До настоящего времени ответ на данную жалобу из прокуратуры Ленинского района г. Владивостока им не получен. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Ленинского района г. Владивостока в части не уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы на 10 суток; признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Ленинского района г. Владивостока в части не разрешения жалобы в установленные сроки.

Постановлением от 25.09.2013 жалоба возвращена заявителю по причине того, что в ней не содержатся сведения о том, какие конституционные права и законные интересы нарушены указанным бездействием прокурора, каким образом бездействием прокурора затруднен доступ Сальникова В.А. к правосудию, ограничены его права и созданы препятствия на участие в досудебном производстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку считает, что оно необоснованно, его жалоба содержит все необходимые сведения для разрешения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также просит признать незаконными действия (бездействие) прокурора Ленинского района г. Владивостока в части не уведомления его о продлении срока рассмотрения по жалобе до 10 суток со дня ее поступления, не разрешении его жалобы в установленный ст. 124 УПК РФ срок, не уведомления его о решении принятом по его жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лубшева Н.А. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Прокурор Кан С.К. полагал постановление подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, суд при поступлении жалобы должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, указанный в ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из представленных материалов, в тексте жалобы ФИО1 содержатся все сведения, необходимые для её разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене, материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство суд не вправе предрешать вопросы обоснованности или необоснованности жалобы, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы о незаконности действий (бездействия) прокуратуры Ленинского района г.Владивостока не оцениваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2013, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материал с жалобой ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес>