Решение по делу № 1-20/2012 от 05.03.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ             

<ДАТА1>                                                                             с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ширипнимбуева А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Орловой Ю.Ю.,

подсудимого Теселева <ФИО1>,

защитника адвоката Митыпова Б.Б., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Ханхараевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Теселева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Теселев В.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 00 часов 30 минут у Теселева В.Н. находившегося в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> улуса Тэгда <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Рlу», принадлежащего гражданке <ФИО2>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащего <ФИО3>, Теселев В.Н., <ДАТА4> около 00 часов 30 минут, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступную направленность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО3>, и желая наступления указанных последствий, тайно, путем свободного доступа со шкафа находящегося на кухне дома по адресу: <АДРЕС> район, улус Тэгда, ул. <АДРЕС>, 15 похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с зарядным устройством, стоимостью 1050 рублей, в котором находилась СИМ - карта сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 120 рублей. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Теселев В.Н. распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Теселева В.Н. причинен материальный ущерб <ФИО2> на общую сумму 1170 рублей.

Таким образом, своими действиями Теселев В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Теселев В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после проведения консультаций с защитником Митыповым Б.Б. и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимый Теселев В.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Суд убедился, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, Теселев В.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Защитник Митыпов Б.Б. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевшая <ФИО2> не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого Теселева В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены

В порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый Теселев В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям Теселева В.Н. дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Теселева В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Теселевым В.Н., он принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный вред, она его простила. Ее имуществу не причинен вред.

Подсудимый Теселев В.Н. заявил, что они с потерпевшей <ФИО2> помирились, он принес ей свои извинения, обещает впредь не допускать подобных действий, согласен с ходатайством потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Защитник адвокат Митыпов Б.Б. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. в суде с заявленным ходатайством потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении Теселева В.Н. согласна, поскольку последний не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Теселев В.Н. примирился с потерпевшей <ФИО2>, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Теселева В.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершение которого вменяется Теселеву В.Н., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, вину в совершении преступления признал, загладил причиненный вред потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, Теселев В.Н. и <ФИО2> помирились.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ  процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛА:

Освободить Теселева <ФИО1> от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело по обвинению Теселева <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Теселева В.Н., по вступлении постановления в законную силу  отменить.

Освободить Теселева В.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток.

Мировой судья                                                               Ширипнимбуева А.В.