Решение от 02.04.2015 по делу № 2-725/2015 от 02.02.2015

дело № 2-725/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Казачковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Сибирская» о защите прав потребителя,

установил:

Казачкова В.В. обратилась в суд с исковым требованием о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Поликлиника «Сибирская» заключен договор на оказание платных медицинских услуг по коррекции врожденной асимметрии молочных желез и ушной раковины, удалению излишков жирового отложения в коленной области, устранению врожденного утолщения кончика носа (маммопластика, отопластика, липосакция, ринопластика), стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

По результатам проведенной операции желаемый результат не достигнут, в связи с чем, истец обратилась в Артемовский городской суд с иском о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Поликлиника «Сибирская» в пользу истца денежной суммы, оплаченной по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Для устранения недостатков эстетического характера полученных в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги необходимо проведение восстановительной пластической хирургии, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Поликлиника «Сибирская» претензию о возмещении указанных затрат, однако ответ на требование Казачкова В.В. не получала.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение эстетического характера возникших в результате оказанной ненадлежащим образом услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Казачкова В.В. исковые требования поддержала, указав о необходимости восстановления ее здоровья и эстетического вида в заявленной сумме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Поликлиника «Сибирская» в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленных требований, о причине неявки в суд не сообщил, что признается надлежащим уведомлением ответчика и основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав Казачкову В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казачковой В.В. и ООО «Поликлиника «Сибирская» заключен договор на оказание платных медицинских услуг по коррекции врожденной асимметрии молочных желез и ушной раковины, удалению излишков жирового отложения в коленной области, устранению врожденного утолщения кончика носа (маммопластика, отопластика, липосакция, ринопластика).

На основании данного договора пациенту Казачковой В.В. ответчиком проведена некачественная пластическая операция, и для устранения ее недостатков требуется: небольшая коррегирующая операция на носе, устранение деформирующих послеоперационных рубцов на поверхности ушных раковин, сложная реконструктивная операция на молочных железах, операция по устранению неровности из-за неравномерного удаления жира, небольшой асимметрии по задней поверхности голеней, удалению избытков подкожной клетчатки на боковой поверхности области коленных суставов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно сведениям ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков в результате проведения Казачковой В.В. некачественной маммопластики, отопластики, вакуумной липосакции и ринопластике составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость приведенных клиникой работ представляет собой размер расходов Казачковой В.В., которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права, т.е. убытки истца (ст. 15 ГК РФ).

Доказательств отсутствия необходимости проведения Казачковой В.В. соответствующих хирургических вмешательств, как и иной стоимости устранения недостатков эстетического характера, возникших в результате проведения операции в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, подтвержден факт наличия недостатков оказанных ООО «Поликлиника «Сибирская» Казачковой В.В. услуг, а в настоящем судебном заседании установлена стоимость работ по их устранению в размере <данные изъяты> рублей, требования истца подлежат удовлетворению.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование Казачковой В.В. о выплате стоимости затрат на устранение недостатков оказанных услуг по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке ООО «Поликлиника «Сибирская» не исполнено, в силу приведенных положений закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. из расчета 50% от взысканных <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░