Решение по делу № 2-4907/2013 от 14.10.2013

Гр. дело № 2-4907/2013

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

5 декабря 2013 года         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Платонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Замазкиной ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что она является собственником автомашины ------

дата на перекрестке адрес – адрес в адрес произошло ДТП с участием ее автомашины и автомобиля ------, под управлением Замазкиной Е.М.. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, тем самым ей причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является Замазкина Е.М., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Она обратилась в ОАО «Страхова группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ------

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО5 для установления действительного размера ущерба. Согласно отчету ----- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------ руб.. Согласно отчету ----- величина утраты товарной стоимости составляет ------ руб. Общий размер ущерба составляет ------ руб.. Расходы на оценку составили ------

С учетом вышеизложенного просит взыскать:

-с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы на основании ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-с ответчика Замазкиной Е.М. материальный ущерба в размере ------..

-с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям ------ руб. – расходы на оценку ущерба, ------ руб. – расходы по изготовлению копий документов, ------ руб. – расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования. Поддержал исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ------ руб. с учетом произведенной данным ответчиком доплаты страхового возмещения в размере ------ руб..

От представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В ходатайстве также указывается о том, что дата ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ------ руб. на лицевой счет, указанный в заявлении от дата, что подтверждается платежным поручением -----. Также указывается о том, что размер компенсации морального вреда считают завышенным.

Ответчик Замазкина Е.М., извещенная по месту регистрации надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не явилась. Извещения суда с исковым материалом возвращено в суд с отметкой почты – истечение срока хранения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция была изложена Верховным Судом РФ в решении от 24.07.2007 по делу N ГКПИ07-658.

Как следует из представленных доказательств дата на перекрестке адрес – адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины ------, принадлежащей истице, под управлением ФИО8 и автомашины ------ принадлежащей ФИО7, под управлением Замазкиной Е.М..

В действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях Замазкиной Е.М. усмотрено нарушение п.13.4. ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что Замазкина Е.М. была привлечена к административной ответственности дата. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страхова группа МСК».

дата истец за выплатой страхового возмещения обратился в ОАО «Страховая группа МСК». Вышеуказанное событие было признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем и истцу на основании страхового акта ----- выплачено страховое возмещение в размере ------..

Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения ----- выполненного ООО «------» (адрес).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО5 для установления действительного размера ущерба. Согласно отчету ----- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------..

Согласно отчету ----- величина утраты товарной стоимости составляет ------ руб.. Общий размер ущерба составляет ------..

Общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. В связи с чем, истцом заявлены требования к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании разницы между размером выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО:

------..

Разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между истцом и ответчиками по существу отсутствуют. Разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что специалистами в обоснование отчетов положены различные стоимости нормо-часов, необходимых для проведения ремонта и стоимости деталей, подлежащих замене. В то же время, стоимость нормо-часов принятых за основу в отчете -----, выполненном ИП ФИО5 взята по Чувашской Республике исходя из стоимости нормо-часов по видам работ СТОА, осуществляющих свою деятельность в Чувашской Республике собственной информационной базы, в то время как в отчете ООО «------» (адрес) хотя и указано, что использованы цены за 2 квартал 2013г. по региону Чувашская Республика, однако отсутствуют сведения об источниках информации о стоимости нормо-часов по ремонту в Чувашской Республике.

Отчеты ----- и ----- выполненные ИП ФИО5, соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО, сделано на основе повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, оценки стоимости ремонта и величины УТС содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы специалиста мотивированы, компетенция специалиста позволяет проводить данные экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчеты ИП НараткинаА.Е. более объективно отражают размер причиненного материального ущерба от ДТП, чем отчет -----, выполненный ООО «------ Косвенно это подтверждается и тем, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в ходе рассмотрения дела была произведена доплата страхового возмещения в размере ------ руб. (страховой акт ----- платежное поручение ----- от дата

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере ------ подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------ руб..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в размере 50% подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно:

------ руб..

В части требования о взыскании с ответчика Замазкиной Е.М. возмещение вреда, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере ------ руб., то как указано выше, у суда нет оснований сомневаться в объективности отчетов, выполненных ИП ФИО5. В связи с чем, с ответчика Замазкиной Е.М. подлежит взысканию ------ руб. в возмещение вреда от ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, предъявленные к ОАО «Страховая компания МСК» и к Замазкиной Е.М. соотносятся в пропорциях ------ и ------ руб.). Исходя из указанных пропорций и подлежат распределения судебные расходы истца по оценке ущерба ------ руб. (договоры от дата, акты выполненных работ, квитанции), расходы по копированию документов ------ руб. (квитанция).

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» в пользу истца подлежит взысканию ------ руб. – расходы по оценке ущерба, ------ руб. – расходы по копированию документов; с ответчика Замазкиной Е.М. подлежит взысканию ------ руб. – расходы по оценке ущерба, ------ руб. – расходы по копированию документов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец по требованию, предъявленному к ОАО «Страховая группа МСК» освобожден от уплаты государственной пошлины. Иск был принят к производству суда по требованиям к ответчику Замазкиной Е.М. без уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и ответчика Замазкиной Е.М. в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен в обоснование расходов на услуги представителя договор об оказании юридических услуг от дата, из которого следует, что размер вознаграждения по договору составляет ------ руб., расписка в получении указанной суммы вознаграждения.

С учетом объема выполненных работ, характера и размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере ------ руб., которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ------ руб., с ответчика Замазкиной Е.М. - ------ руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ильиной ФИО11:

------ руб. – страховое возмещение,

------ руб. – компенсацию морального вреда,

------ руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ руб. – расходы по оценке ущерба,

------ руб. – расходы по копированию документов,

------ руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ руб..

Взыскать с Замазкиной ФИО12 в пользу Ильиной ФИО13

------ руб. – возмещение ущерба,

------ руб. – расходы по оценке ущерба,

------ руб. – расходы по копированию документов,

------ руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с Замазкиной ФИО14 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию но гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.12.2013.