Решение по делу № 2-2218/2016 от 01.08.2016

                Дело № 2-2218/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 августа 2016 года                                                г.Новошахтинск

            Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Соловьевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51658 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 1749 руб. 76 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере                            3000 руб. 00 коп.

             В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа № от 04.02.2015. Согласно указанному договору ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 13000 руб. 00 коп. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 договора - 05.03.2015 (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить компенсацию в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Должником было сделано частичное погашение сумм задолженности: 04.04.2015-10000 руб. 00 коп. Остаток займа составил 4950 руб. 00 коп. Для взыскания указанной суммы истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Сумма к взысканию составила 4950 руб. 00 коп., 200 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины, 1000 руб. 00 коп.-расходы по оплате юридических услуг. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом 07.06.2016. В соответствии с положениями п.1.2 договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Указанное положение соответствует ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа. Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором. Вместе с тем, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Условия договора, противоречащие указанной норме, являются ничтожными, поэтому в расчете ООО МФО «ЦДП-ДОН» руководствовалось указанным порядком погашения, изложенным в иске. Согласно расчету сумма компенсации за пользование займом (проценты по договору) -            50370 руб. 00 коп. Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, ООО МФО «ЦДП-ДОН» считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% ежедневно до даты возврата и исходя из расчета, представленного в исковом заявлении, эта сумма составила                  1288 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу фактического проживания, так как по адресу регистрации, последняя не проживает, о чем свидетельствует акт обследования Отдела по работе с населением № Администрации г.Новошахтинска от 09.08.2016, однако, судебная повестка возвращена с пометкой за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание положения                         ст.165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной                      Соловьевой О.В. и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            С 01.06.2016 вступили в законную силу изменения, внесенные в ГПК РФ Федеральным законом № 45-ФЗ от 02.03.2016, в частности в ст.121 ГПК РФ, в соответствии с которой судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Таким образом, предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

    В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

    Однако, как следует из материалов дела, истец за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не обращался.

    В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что данное исковое заявление поступило в Новошахтинский районный суд Ростовской области 01.08.2016, то есть после вступления в законную силу указанного выше Федерального                       закона № 45-ФЗ от 02.03.2016, и сумма требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, составляет менее 500000 руб. 00 коп., суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Соловьевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка Новошахтинского судебного района Ростовской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.     

Судья                                                                                       И.А. Горбань