Решение по делу № 33-3470/2015 от 17.08.2015

Судья Гордевич B.C.	№ 33-3470/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И. Черонко Е.В.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко В. П. на определение судьи Кемского городского суда РК от 27 июля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснение представителя заявителя Кураева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд к ответчику ЗАО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилых строений и земельного участка.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Дело подсудно Выборгскому районному суду Санкт - Петербурга.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе его представитель указывает, что 29.07.2009 между ТУ Росимущества в РК и заявителем был заключён договор аренды земельных участков, расположенных в г. Кемь.

01.12.2012 в г. Кемь между заявителем и ЗАО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» был заключён договор аренды указанных земельных участков и нежилых строений.

Указывает, что согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Также ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца: по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Просит определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Кемский городской суд РК со стадии принятия его к производству.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

В возражениях на частную жалобу ТУ Росимущества в РК считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых строений и земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ЗАО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых строений и земельного участка, расположенных в г. Кемь. Юридический адрес ответчика указан в г. Санкт-Петербург. Филиал или представительство ЗАО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» в г. Кемь и районе отсутствует.

Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых строений и земельного участка, оно не является иском о защите прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к данным правоотношениям не применимы.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Поскольку в тексте договора аренды от 01.12.2012 не содержится указаний на место исполнения договора, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив, что истец согласно ст. 28 ГПК РФ вправе подать иск в суд по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда РК от 27 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи