Решение по делу № 2-5972/2015 ~ М-5324/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-5972/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Банира И. А. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодателем) и Банира И.А. (арендатором) был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес>, в г. Петрозаводске. Земельный участок предоставлен для размещения нестационарных объектов общественного питания (п. 1.2). Согласно разделу 7 договора аренды № срок аренды установлен <данные изъяты> лет, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.1 договора № установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца и нарушении других условий договора. Пунктом 6.5 договора № установлено, что Арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях: использования земельного участка арендатором не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель (п.6.5.4), невыполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.12, при этом п.4.2.1 договора № установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, оговоренному в п. 1.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа провела комиссионное обследование земельного участка, предоставленного Банира И.А. Обследование проводилось в присутствии управляющей <данные изъяты> ФИО3 с целью установления фактического использования земельного участка. В результате обследования установлено: на земельном участке расположено двухэтажное здание с вывеской «Корчма Солоха», в котором предоставляются услуги общественного питания. Со стороны Онежского озера расположены 2 одноэтажных строения, каждое состоящее из 3-х секций. Земельный участок частично огорожен - на бетонной основе установлено плетеное ограждение с фонарями уличного освещения. Кроме того, на территории находится металлическая бытовка синего цвета. Таким образом, установлено, что ответчик пользуется земельным участком не по прямому назначению, а именно, на земельном участке расположены объекты, обладающие всеми признаками объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Администрация письмом №-Б направила арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по использованию земельного участка в соответствии с условиями Договора, с предложением в месячный срок с момента получения принять меры по устранению выявленного нарушения, и с целью соблюдения процессуального порядка расторжения договора направила проект дополнительного соглашения о расторжении договора №. Письмо получено Банира И.А. ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления настоящего искового заявления в суд требования по надлежащему исполнению договора аренды Банира И.А. не исполнены. В связи с тем, что Администрацией Петрозаводского городского округа разрешение на строительство не выдавалось, заявлений от ответчика о выдаче разрешения на строительство в адрес Администрации не поступало, в нарушение указанных норм Банира И.А. осуществила строительство на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие разрешения на строительство. На основании изложенного, Администрация Петрозаводского городского округа просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Банира И.А., обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа всех возведенных на указанном земельном участке объектов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Банира И.А. привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка № от самовольно возведенных объектов с возложением на Банира И.А. расходов по исполнению, если она не исполнит решение суда в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивала, указав, что, по мнению Администрации, ответчиком возведены объекты капитального строительства, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению, а земельный участок освобождению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. не является ни капитальным, ни стационарным, положение пункта 1.2. договора аренды Банира И.А. соблюдает в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодателем) и Банира И. А. (арендатором) был заключен договор № аренды земельного участка (далее - договор аренды №) в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес>, в г. Петрозаводске. Земельный участок предоставлен для размещения нестационарных объектов общественного питания (п. 1.2).

Согласно разделу 7 договора аренды № срок аренды установлен 10 лет, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГКРФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Пунктом 3.1.1 договора № установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца и нарушении других условий договора.

Пунктом 6.5 договора № установлено, что Арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях: использования земельного участка арендатором не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель (п.6.5.4), невыполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.12, при этом п.4.2.1 договора №, установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, оговоренному в п. 1.2 договора.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок по тем основаниям, что, по мнению Администрации Петрозаводского городского округа, Банира И.А., в нарушение условий договора аренды, на земельном участке возведены объекты капитального строительства - двухэтажное здание с вывеской <данные изъяты> в котором предоставляются услуги общественного питания. Также истец указывает, что со стороны Онежского озера расположены 2 одноэтажных строения, каждое состоящее из 3-х секций. Земельный участок частично огорожен - на бетонной основе установлено плетеное ограждение с фонарями уличного освещения. Кроме того, на территории находится металлическая бытовка синего цвета.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе в <данные изъяты>, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации здания договором аренды определен на <данные изъяты> лет, т.е. данное строение является временным по сроку аренды и нормам эксплуатации (амортизации) и не рассчитано по своей конструкции на длительный срок эксплуатации. В обследуемом строении ( здании ) критерии капитальности не состоятельны, так как у здания не имеется прочной связи строения с грунтом, так как монолитная железобетонная фундаментная плита толщиной 20 см. возможна к перемещению вместе со строением на ней (с погрузкой на трейлер, воздушным путем с помощью вертолета..); отсутствует заглубленный в грунте фундамент; присоединенные инженерные коммуникации на период аренды являются временными и легко демонтируемыми; при перемещении данного строения на другое место строению несоразмерный ущерб не наносится, так как при перемещении строения не происходит его разрушения. Два одноэтажных строения, состоящие из 3-х секций шатрового типа, пригодны к разборке без нанесения ущерба. По сложившимся в ходе обследования критериям капитальности можно сделать вывод, что объект является нестационарным и не капитальным.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что рассматриваемое здание возведено на мелкозаглубленном фундаменте. Связь с землей – это один из главных параметров для определения капитальности строения. В данном случае строение на плите, и может быть перемещено вместе с плитой без значительного ущерба. Кроме того, здание можно разобрать и перевезти, так как оно конструктивно разделено.

Заключение экспертизы мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в в проведенной экспертизе у суда не имеется.

При этом акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по поручению Администрации Петрозаводского городского округа, не является доказательством капитальности возведенного Банира И.А. строения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено существенного нарушения договора аренды со стороны Банира И.А., возведенные ею объекты не являются объектами капитального строительства, иных оснований для расторжения договора аренды стороной истца не заявлено, суд не усматривает законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и Банира И.А., возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа всех возведенных на указанном земельном участке объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Банира И.А. расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Банира И. А. расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2015г.