Решение от 03.06.2015 по делу № 12-18/2015 от 23.04.2015

№ 12-18/2015

РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 03 июня 2015 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Шелепова В. А.,

председателя административной комиссии при администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края Донилкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепова В.А. на постановление административной комиссии при Администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края от 02.04.2015 № 2, на основании которого Шелепов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края от 02.04.2015 № 2 Шелепов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в <адрес> собака, принадлежащая Шелепову В. Я., находясь без привязи, на <адрес> кинулась на жительницу <адрес> ФИО4, которая при этом сильно испугалась.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шелепов В. А. обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении, на основании которого он был привлечён к административной ответственности, составлен без его участия неизвестными ему лицами. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он узнал от участкового, когда был приглашён на заседание административной комиссии. Кроме того председателем административной комиссии Шелепову В. А. ему было отказано в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Копия обжалуемого постановления была ему вручена лишь по истечение двух недель.

В судебном заседании Шелепов В. А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что его личность при составлении протокола об административном правонарушении не устанавливалась.

Представитель административной комиссии при администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края Донилкина Л. В. в судебном заседании пояснила, что действительно, в обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, не указано точное место совершения правонарушения, объяснение Шелепова В. А. при составлении протокола об административном правонарушении не отбиралось, права ему ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не разъяснялись.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановление о признании Шелепова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административной комиссией при администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном главой администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края Морозовым В. Ю. 22.03.2015 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Шелепова В. А.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> собака, принадлежащая ФИО3, находясь без привязи, на <адрес> кинулась на жительницу <адрес> ФИО4, которая при этом сильно испугалась.

Согласно ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда влечёт наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, Шелепов В. А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2. КРФоАП не указано точное место совершения правонарушения.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования статьи 28.2. КРФоАП.

В соответствии с положениями статьи 26.2. КРФоАП протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда, тогда как ни в протоколе об административном правонарушении в отношении Шелепова В. А., ни в обжалуемом постановлении не указано о причинении физического и (или) материального вреда собакой Шелепова В. А. гражданке Гусельниковой Т. И.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств виновности Шелепова В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Кроме того суд учитывает, что административной комиссией при администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах судья находит постановление административной комиссией при администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края от 02.04.2015 № 2 о привлечении Шелепова В. А. к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, в совершении которого обвиняется Шелепов В. А., совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5. и п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2002 № 46-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░