Решение по делу № 33-2905/2019 от 24.10.2019

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-2905/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Доманова В.Ю.;

при секретаре Стародубцевой М.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску ДЗП г. Южно-Сахалинска к Колодяжному Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности оплаты по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Девочкина А.С. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.09.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

10.01.19г. ДЗП г. Южно-Сахалинска обратился с иском к Колодяжному Д.В. о взыскании задолженности оплаты по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 20.05.16г. между ДЗП г. Южно-Сахалинска и Колодяжным Д.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №. Права и обязанности по указанному договору перешли с 5.10.18г. к Ф.И.О.11 в связи с переходом права собственности в отношении жилого дома на указанном земельном участке.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, за неуплату установлена пеня в 0,1% от суммы неуплаты за день просрочки. За период с 1.01.18г. по 4.10.18г. ответчиком арендные платежи не внесены, в связи с чем образовалась задолженность. Не исполнена ответчиком и обязанность по внесению ранее возникшей неустойки за период с 21.10.17г. по 20.03.18г., - ответчику направлялись требования о погашении задолженности, которые проигнорированы. В иске поставлены требования (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании с ответчика: задолженности по арендной плате за период с 1.01.18г. по 4.10.18г. в сумме 262397.1 руб., неустойки за период с 21.12.17г. по 4.10.18г. в сумме 114715.15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.10.18г. по 25.06.19г. в сумме 14716.92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Девочкин А.С. возражал против удовлетворения иска; стороны спорных правоотношений в суд не явились.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 6.09.19г. взыскано с Колодяжного Д.В. в пользу ДЗП г. Южно-Сахалинска: задолженность по арендной плате за период с 1.01.18г. по 4.10.18г. в сумме 262397.1 руб., неустойка за период с 21.12.17г. по 4.10.18г. в сумме 114 715.15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.10.18г. по 25.06.19г. в сумме 14716.92 руб.; взыскана с Колодяжного Д.В. в доход бюджета МО ГО «г. Южно-Сахалинск» госпошлина в сумме 7118.29руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Девочкин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истец злоупотреблял правом, не давая ответчику возможность приобрести спорный земельный участок в собственность, - в связи с чем с него подлежали взысканию не арендные платежи, а налог на землю.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 30.10.19г., уведомление о получении судебного извещения от 7.11.19г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Макарову В.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.ст.606, 607, 610, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временно; владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы и т.д., которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определение установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Согласно ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера, ущерба, причиненного стороне договора.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Согласно материалов дела, 20.05.16г. между ДЗП г. Южно-Сахалинска и Колодяжным Д.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, по условиям которого ответчик обязан выплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 кв., не позднее 25 ноября текущего года. Права и обязанности арендатора по договору от 20.05.2016 г. № аренды земельного участка с кадастровым № с 5.10.18г. перешли к Ф.И.О.10. в связи с переходом права собственности в отношении жилого дома с кадастровым №.

Однако, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, что усматривается из расчета задолженности по арендной плате и не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика о том, что он должен платить земельный налог, а не арендную плату (поскольку по вине Администрации г. Южно-Сахалинска, выкуп земельного участка произвести не удалось), - не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку не свидетельствуют о прекращении арендных отношений.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма долга по указанному договору за заявленный период составила 262 397,1 руб., при этом возражений относительно порядка расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих выплату задолженности, - ответчиком не предоставлено, как не предоставлен и свой расчет задолженности.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной паты должен учитываться коэффициент для разрешенного использования «существующий жилой дом», (а не примененный истцом), - правомерно признан судом не имеющим правового значения, поскольку размер арендной платы был установлен путем проведения торгов, а не путем расчета коэффициентов. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 262 397,1 руб.

Кроме того, Договором установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора). Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.12.17г. по 4.10.18г. за неуплату арендных платежей составляет 114 715,15 руб., при этом возражений относительно предоставленного расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих ее оплату, ответчиком не предоставлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, поскольку ее размер не превышает суммы основного долга, и соразмерен периоду просрочки платежей, - в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку за неуплату арендных платежей в размере 114 715,15 руб.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся бюджету муниципального образования, - с него обоснованно взысканы проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска: за пользование чужими денежными средствами за период с 5.10.18г. по 25.06.19г. в сумме 14 716,92 руб., при этом возражений относительно предоставленного департаментом расчета, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО «город Южно-Сахалинск» пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7118.29 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.09.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Девочкина А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Карпов А.В.