Решение по делу № А51-12605/2007 от 24.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладивостокДело № А51-12605/07 13-537/39

24 июля 2008 года                                                                                             

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи               Н.А. Анасенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Анасенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Москалева И.А.

к индивидуальному предпринимателю Нелаеву В.Л.

о взыскании 80 318 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 15.07.08, решение в полном объеме изготовлено 24.07.08.

установил:

Индивидуальный предприниматель Москалев Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нелаева Владимира Леонидовича 80 318 рублей ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, осуществляя перевозку отгруженного истцом груза, груз утратил. Предъявленная ко взысканию сумма составляет стоимость утраченного товара.

В судебное заседание 15.07.08 стороны не явились, ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

01.02.05 между истцом и ответчиком заключен договор № 3 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого ответчик оказывает услуги по автотранспортным грузоперевозкам, а также погрузоразгрузочным работам по требованию истца  в полном объеме и в указанные сроки, а истец оплачивает оказанные услуги.

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (2.1 договора).

Исполнитель несет полную ответственность за сохранность и доставку груза (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок действия договора с момента его подписания – 01.02.05 до 31.12.05 с условием ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями настоящего договора

Установлено, что по товарно-транспортной накладной отправителя от 10.03.06 № 24 через перевозчика – Нелаева В.Л. истец в рамках договора отправил 27,45 куб.м приобретенной им древесины: пиловочника кедра 1 сорт, длиной 4 метра по маршруту Пластун-Дальнереченск в адрес грузополучателя ООО «Хани».

Однако груз в пункт назначения не поступил.

Истец, ссылаясь на утрату груза ответчиком и его отказ в добровольном порядке компенсировать расходы по утрате груза, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 (пункт 1 и абзац 2 пункта 2) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, нарушившего обязательство. Лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в утрате принятого к перевозке товара по договору № 3 от 01.02.05, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно представленной в материалы дела справке ОАО «Тернейлес», стоимость пиловочника кедра длиной 4 метра диаметром 32 см и выше в марте 2006 года составляла 2 926 рублей.

Истцом предъявлено ко взысканию 80 318 рублей (27,45 куб.м × 2 926 рублей).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по перевозке груза установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нелаева Владимира Леонидовича, 26.04.1970 года рождения, п. Каменка, Дальнегорский район, Приморский край, ИНН 250500220587, адрес места жительства: Приморский край, Дальнегорский район, пгт. Каменка, ул. Комсомольская, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Игоря Александровича 80 318 рублей ущерба, 2 910 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         Н.А. Анасенко