Решение по делу № 33-7115/2012 от 30.07.2012

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожиловой С.Н. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Пожиловой С.Н., представителя истца Михайловой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пожилова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что с 2003 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети Пожилова П.Д., Пожилов Е.Д. Спорная квартира, общей площадью 27,9 кв.м, была предоставлена ее мужу Пожилову Д.Ю. на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 36130 № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время войсковая часть расформирована. При заселении дом являлся общежитием войсковой части, ордер или другие документы работникам войсковой части не выдавались, поскольку жилье являлось временным. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ней и Пожиловым Д.Ю. был расторгнут. Вместе со своими несовершеннолетними детьми она до настоящего времени проживает в спорной квартире, добросовестно оплачивает коммунальные счета, несет бремя содержания имущества в соответствии со ст. 67 ЖК РФ. При обращении в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма ей было отказано на основании ст. 47 ЖК РСФСР. Истица полагает, что отказ администрации <адрес> не соответствует закону. Просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, общей площадью 27,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру, включив в договор в качестве членов ее семьи дочь Пожилову П.Д. и сына Пожилова Е.Д.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец занимает <адрес> в <адрес>. Спорное жилое помещение является собственностью Владивостокского городского округа. Пожилова С.Н. не представила документов подтверждающих законное вселение в квартиру. Единственным основанием к вселению в спорное жилое помещение, согласно ст. 47 ЖК РСФСР, является ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Факт наличия регистрации истца в спорной квартире не является основанием для признания права собственности. Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину. Поскольку указанное помещение является собственностью Владивостокского городского округа, представленный истцом протокол жилищной комиссии войсковой части 36130 за № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве основания для его вселения. Факт проживания истца в спорной квартире, не принятие органом местного самоуправления решения о выселении истца и членов его семьи из спорного помещения не влекут возникновение прав истца на спорное жилое помещение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пожиловой С.Н. удовлетворены. Пожилова С.Н. признана приобретшей право пользования жилым помещением, общей площадью 27,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Пожиловой С.Н. договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в качестве членов ее семьи Пожилову П.Д., Пожилова Е.Д.

С указанным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пожиловой С.Н. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из материалов дела следует, что на основании протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении мичману Пожилову Д.Ю. <адрес>/<адрес> (<адрес>).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Жилое помещение внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Пожилова С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее дочь Пожилова П.Д., с ДД.ММ.ГГГГ - сын Пожилов Е.Д.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Пожилова С.Н. с 2003 г. и по настоящее время проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержания указанного имущества в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

Из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Пожиловой С.Н. не зарегистрированы права на иное жилое помещение.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по жилищным вопросам при администрации г. Владивостоку приняла решение об отказе Пожиловой С.Н. в заключении договора социального найма на основании ст. 47 ЖК РСФСР.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает верными выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку Пожилова С.Н. и Пожилов П.Д. вселились в квартиру на законных основаниях, отсутствие у истца ордера не свидетельствует о незаконном вселении. Истец не должна нести неблагоприятные последствия, связанные с неоформлением наймодателем в установленном законом порядке документов необходимых для вселения в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорную квартиру, не представлен ордер, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР является основанием к вселению в спорное жилое помещение, судебная коллегия не принимает во внимание. Законность вселения истца в спорную квартиру нашла свое подтверждение в судебном заседании, истец несет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Доказательств самовольного вселения истца в спорное жилое помещение ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку и с соблюдением процессуальных норм.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи