Решение по делу № 2-3235/2019 ~ М-3095/2019 от 19.09.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 ноября 2019 года                     г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

    председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

    при участии представителя ответчика – адвоката Корневой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/19 по иску Прохорова ФИО1 к ЗАО «Арго-Моторс» о компенсации морального вреда, оплате дополнительных работ,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Арго-Моторс» о компенсации морального вреда, оплате дополнительных работ. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № на основании которого он принят на работу на должность дворника при условиях: убирать территорию ответчика, работать с ДД.ММ.ГГГГ. 11 часов по графику 2 через 2 дня (независимо от праздников), руководствоваться должностной инструкцией дворника, руководствоваться «Положением о премиальной системе оплаты труда на предприятии», руководствоваться правилами охраны труда, руководствоваться правилами пожарной безопасности, руководствоваться правилами производственной санитарии.При подписании условий договора № ответчик начал нарушать его права, не предоставив ему для согласования: должностной инструкции дворника, которую ответчик предоставил ему только ДД.ММ.ГГГГ., «Положения о премиальной системе оплаты труда на предприятии», которое должно быть согласовано трудовым коллективом и должно содержать конкретные показатели оценки труда работников, правил охраны труда, техники пожарной безопасности, производственной санитарии, условий о доплате за отсутствующего дворника в период его отпуска, или недокомплектами штата дворников. Компенсация морального вреда за нарушение нематериальных прав не имеет исковой давности, поэтому он сообщает суду, как работодатель продолжал в течение 32 месяцев причинять ему моральный вред неправомерными действиями и бездействием, которые не соответствуют условиям договора и требованиям ТК РФ. Работники не обязаны составлять графики работы. Работодатель обязан предъявлять работникам графики (под роспись) за месяц до введения их в действие. Только подпись работника способна доказать согласованиеусловий сделки в срок. Работодатель вправе изменять договорные графики только при возникших обстоятельствах, при которых невозможно работать по договорной периодичности. Согласно условиям трудовогодоговора № он должен с ДД.ММ.ГГГГ работать 11 часов по графику 2 через 2 дня независимо от праздников. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в устной форме перевёл его работать по пятидневному графику в автосервис «Ринг-Моторс», т.к. там не было дворников. В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик в устной форме (также под страхом увольнения) менял график работы на основанииотсутствия его сменного дворника ФИО2, когда он был в отпуске и на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ года грунтовая вода лилась в подвал, где стояли новые машины, поэтому ответчик заставил его работать сутками для откачивания насосами воды из подвала. Табель составляется только на основании графиков, которых нет у ответчика. Зависимая табельщица Самсонова составляет табели без графиков и без учёта фактически отработанного времени, чтобы не потерять свою оплачиваемую работу. В её документах фигурируют поддельные подписи работников. Ответчик неофициально заставил его убирать территорию ООО "Ринг-Моторс" по пятидневному графику бессрочно, за пониженную зарплату в <данные изъяты> руб., поскольку там не было дворников. Но он там работал только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик за это время сам погряз в снегу. Так обычно поступают с самими бесправными рабами. Ответчик причинил ему моральные страдания своим неправомерным действием - сообщением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. по причине использования бензина ЗАО «Арго-Моторс» для очистки территории ООО «Ринг-Моторс». После они свой бензин и своих дворниковобъединили, чтобы эксплуатировать дворников по незаконному обслуживанию двух автосервисов. Две недели он убирал только территорию ООО «Ринг-Моторс», поэтому ЗАО «Арго-Моторс» погрязло в снегу. Ответчик с традиционным намёком увольнения обязал его убирать территории ЗАО «Арго-Моторс» и ООО «Ринг-Моторс» за зарплату в 20000 руб. в зимний период и <данные изъяты> руб. в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ году зарплату подняли до <данные изъяты> руб. в летний период. За чрезвычайно тяжкий труд ответчик иногда платил больше. Так ответчик своим незаконнымраспоряжением причинил ему длительные нравственные страдания на протяжении всех лет при уборке дополнительной территории. Ответчик заставил его 1 раз в два дня носить мешки с овощами в столовую, причиняя нравственные страдания во все года работы. В ДД.ММ.ГГГГ года он отказался носить овощи в столовую, тогда ответчик сообщил ему, что он должендоплатить <данные изъяты> руб. в кассу за обеды в ДД.ММ.ГГГГ года, причинив ему нравственные страдания неправомерным указанием. Чрезмерно предприимчивый ответчик для получения незаконной прибыли в ДД.ММ.ГГГГ года (с традиционной угрозой увольнения) предоставил ему новую должностную инструкцию дворника о выполнении обязанностей по другим профессиям. Он отказался подписывать незаконную инструкцию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал, чтобы он лучше уволился по собственному желанию. Он был вынужден уволиться ДД.ММ.ГГГГ для избегания иных незаконных провокаций работодателя. На основании изложенного просит суд: 1. Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за не предоставление ему в ДД.ММ.ГГГГ годах правил пожарной безопасности (<данные изъяты> руб.). 2. Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за не предоставление ему в ДД.ММ.ГГГГ годах правил охраны труда (<данные изъяты>.) 3. Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за не предоставление ему в ДД.ММ.ГГГГ годах правил производственной санитарии (<данные изъяты> руб.). 4.Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за не предоставление ему в ДД.ММ.ГГГГ годах «Положения о премиальной системе труда на предприятии», которое должно быть согласовано трудовым коллективом и должносодержать конкретныепоказатели оценки труда работников, как это указано в Письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № "О порядке учета в целях налогообложения прибыли выплат в виде премий за результаты хозяйственной деятельности" (<данные изъяты> руб.). 5. Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за не предоставление ему в ДД.ММ.ГГГГ годах условий доплаты за отсутствующего дворника ФИО2 в период его отпуска, больничного илинедокомплектации штата дворников (<данные изъяты> руб.) 6. Обязать ответчика компенсировать ему длительный моральный вред в размере <данные изъяты>. за не предоставление ему должностной инструкции дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) 7. Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за неправомерноераспоряжение ответчика по уборке территории автосервиса ООО «Ринг-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления должных документов. 8. Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за неправомерноесообщение о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине использования бензина ЗАО «Арго-Моторс» для очистки территории ООО «Ринг- Моторс». 9. Обязать ответчика компенсировать ему длительный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение нематериального права его на ознакомление с приказами ответчика по изменению графиков в ДД.ММ.ГГГГ годах на основании праздников. 10. Обязать ответчика компенсировать    моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение нематериального права на ознакомление с первоначальными и измененными графиками в течение 32 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> руб.) 11. Обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за неправомерноераспоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по должной уборке им территории ООО «Ринг-Моторс». 12. Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за неправомерныераспоряжения ответчика от 7 и ДД.ММ.ГГГГ по должной уборке территории ООО «Ринг-Моторс». 13. Обязать ответчика выплатить    <данные изъяты> руб. за доставку овощей в столовую ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в мае он отказался носить овощи (последние <данные изъяты> руб.) 14. Обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за предоставление (под угрозой увольнения) недействительной должностной инструкции дворника в ДД.ММ.ГГГГ года (ответчик моментально выполнил свои угрозы). 15. Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за неправомерныесообщение ДД.ММ.ГГГГ, что он должен доплатить в кассу ответчика <данные изъяты> руб. за обеды в его столовой в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. он отказался в ДД.ММ.ГГГГ года носить овощи в столовую. 16. Обязать ответчика выплатить <данные изъяты> руб., поскольку он предварительно оплатил <данные изъяты> руб. за все обеды в ДД.ММ.ГГГГ года, но его вынудили уволиться в ДД.ММ.ГГГГ года за отказ подписания незаконной инструкции. 17. Признать отказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он не может вернуться в прошлое время - ДД.ММ.ГГГГ. для получения спецовки и обуви, и уже не имеет право получать спецовку и обувь, что бы их тут же сдать по правилам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, уточнив п. 13, пояснив, что в нем допущена опечатка, правильным считать <данные изъяты> рублей, не поддержал требования п.14, поскольку данное требование рассмотрено в процессе, состоявшемся ранее под председательством судьи Туляковой О.А.

Представитель ответчика ЗАО «Арго-Моторс» по доверенности и ордеру – адвокат Корнева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Ринг-Моторс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (п.1 ст.20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ст.20 ТК РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В п.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (п.1 ст.61 ТК РФ).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда, пожарному, безопасности, правил производственной санитарии.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из предоставленных материалов следует, что основным видом деятельности ответчика ЗАО «Арго-Моторс», адрес местонахождения <адрес>, является торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, деятельности третьего лица ООО «Ринг-Моторс», адрес местонахождения <адрес> является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ЗАО «Арго-Моторс» на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ. № известно, что в соответствии с кадастровым планом земельный участок принадлежащий ЗАО «Арго-Моторс» составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь здания ЗАО «Арго-Моторс» по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м., «парковка новых автомашин (закрытая) <данные изъяты> кв.м. Площадь здания № 2 ЗАО «Арго-Моторс» адрес : <адрес> - <данные изъяты> кв. м., парковка Трейд Ин - <данные изъяты> кв.м. Выезд и парковка перед зданием — <данные изъяты> кв. Итого территория, подлежащая уборке дворниками составляет <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются также кадастровыми паспортами земельных участков.

Из договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО «Арго-Моторс» предоставляет ООО «Ринг-Моторс» в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> под цех общего ремонта автомобилей, а также прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.А. принят на роботу в ЗАО «Арго-Моторс» на неопределенный срок на должность дворника АХО с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в <данные изъяты> руб., заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается предоставленными копией трудовой книжки, копией приказа, трудового договора, личной карточкой работника.

Приказом № генерального директора ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. был уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании его заявления об увольнении без отработки.

    Согласно п. 1.3 Трудового договора местом работы работника является центр по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей и прилегающая к нему территория, по адресу: <адрес>.

    Работа по настоящему договору является для Работника основной (п.1.4)

    Пунктом 1.5 определено, что условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ)

    Работник принимается на неопределенный срок (п.1.6)

Пунктом 2.2.1 трудового договора установлены должностные обязанности, которые работник обязуется выполнять, а так же обязанности соблюдать требования охраны труда, техники пожарной безопасности и производственной санитарии

Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Работнику устанавливаются: вознаграждение по результатам работы Работодателя за месяц в соответствии с «Положением о премиальной системе оплаты туда на предприятии», вознаграждение за выслугу лет один раз в год в соответствии с «Положением о выплате одноразового вознаграждения за выслугу лет работникам ЗАО «Арго-Моторс»». Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются в кассе предприятия или путем перечисления денежных средств на дебетовую банковскую карту. (Глава 3)

В главе 4 содержатся положения о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Кроме того, трудовой договор содержит иные предусмотренные нормами действующего законодательства условия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № для сотрудников АХО, в том числе дворников, работающих по скользящему графику 2/2 или 3/3 по 11 часов в день был введен суммированный учет рабочего времени, установлен учетный период 1 год.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 68 ТК РФ следует, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премиальной системе оплаты труда на предприятии, положением о работе с персональными данными работника, что подтверждается листом ознакомления.

Директором ЗАО «Арго-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена инструкция по охране труда для дворника, а ДД.ММ.ГГГГ. инструкция по пожарной безопасности, в ДД.ММ.ГГГГ г. должностная инструкция дворника

При этом подтверждение тому, что Прохоров А.А. был ознакомлен с правилами пожарной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика, о том, что с указанными документами Прохоров А.А. ознакомлен, однако журнал ознакомления утрачен, за что ответственный работник привлечен к дисциплинарному взысканию, судом не может быть принят во внимание.

Действительно согласно акту составленному комиссией сотрудников ЗАО «Арго-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что журналы о проведении инструктажей по охране труда и пожарной безопасности отсутствуют. К инженеру ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом о применении дисциплинарного взыскания от 14.10.2019г.

Однако, данное обстоятельство не подтверждает факт ознакомления непосредственно Прохорова А.А. с указанными положениями.

Не могут быть приняты во внимания и показания свидетелей ФИО2 ФИО4 о том, что с локальными документами сотрудники знакомились регулярно, поскольку ознакомление данных сотрудников с соответствующими правилами в отсутствие письменного подтверждения не свидетельствует о безусловном исполнении указанной обязанности в отношении Прохорова А.А..

С должностной инструкцией Прохоров А.А. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Тот факт, что трудовой договор содержит перечень должностных обязанностей дворника не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком норм ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность ознакомления работника с трудовым договором и иными локальными актами, принимаемыми в обществе.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Прохоров А.А.в нарушение ст. 103 ТК РФ, а так же п. 4.2 трудового договора под роспись не был ознакомлен с составляемыми работодателем графиками выхода на работу. При этом доказательств тому, что работодателем когда-либо вносились изменения в графики суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Из пояснения представителя ответчика следует, доказательств обратному не предоставлено, истцом не опровергнуто, что представительный орган в обществе отсутствует.

Между тем, из текста «Положения о премиальной системе оплаты труда на предприятии» следует, что данное положение обсуждено и одобрено производственными коллективами предприятия ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо отметок об одобрении положение не содержит.

Подтверждение обсуждения и одобрения указанного положения производственными коллективами, не предоставлено.

Из текста положения(п.1.2) следует, что премия за высокие производственные показатели выплачиваются работникам предприятия с учетом коэффициента трудового участия, отражающего реальный вклад каждого работника в результатах работы предприятия.

Однако, «Положения о премиальной системе оплаты труда на предприятии» не содержит конкретных показателей оценки труда, в связи с чем не возможно было определить порядок начисления премии установить критерии ее начисления, в случае начисления премии с нарушением условий положения обратиться за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком не предоставлено допустимых, достоверных доказательств соблюдения указанных выше норм ТК РФ, суд считает требования Прохорова А.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Прохорову А.А. нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда за непредставление в ДД.ММ.ГГГГ годах условий доплаты за отсутствующего дворника ФИО2 в период его отпуска, больничного или недокомплектации штата дворников, за неправомерное распоряжение ответчика по уборке территории автосервиса ООО «Ринг-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления документов, неправомерное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по должной уборке территории ООО «Ринг-Моторс», не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждение тому, что Прохоровым А.А. выполнялся объем работы за отсутствующего работника, в связи с чем у работодателя возникла обязанность производить доплату и соответственно известить о ее размере работника, а так же о получении распоряжения об уборке территории ООО«Ринг-Моторс» суду не предоставлено, в ходе судебного заседания не установлено,

Из справки ЗАО «Арго-Моторс»от ДД.ММ.ГГГГ. № известно, что в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. дворников три штатных единицы. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. дворников две штатные единицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и долее фактически в ЗАО «Арго-Моторс» работало два дворника с окладом № рублей.

ФИО5 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в ООО «Ринг-Моторс» на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно штатному расписанию предусмотрена в количестве 1 штатной единицы, уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Условия совмещения должностей определены в ст. 60-2 ТК РФ.

В силу ст. 60-2 ТК РФ к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Также частью 2 ст. 151 ТК РФ, предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стороны такого соглашения не заключали.

Доказательств тому, что работодатель ООО«Арго-Моторс» поручал Прохорову А.А. выполнение дополнительной работы, как в ООО«Арго-Моторс» так и в ООО «Ринг-Моторс»,а Прохоровым А.А. указанные работы выполнялись, в том числе в принудительном порядке суду не предоставлено.

Предоставленные истцом видеозапись, аудиозапись, а так же фотоматериалы с достоверностью не подтверждают доводы истца о неправомерности действий ответчика, выполнения им в принудительном порядке дополнительного объема работы.

Не установлены нарушения в указанной части и в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Самарской области, что отражено в ответе на заявление Прохорова от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное сообщение о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанного требования истцом предоставлена аудиозапись разговора с ФИО4.

Однако, как установлено судом, не опровергнуто сторонами, в полномочия ФИО4 не входило решение вопроса об увольнении либо приеме работника на работу, о чем Прохорову А.А. с достоверностью это было известно. Каких- либо приказов, подписанных руководителем общества об увольнении Прохорова А.А., истцу не вручалось, нарушение норм трудового законодательства в данном случае работодателем допущено не было, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование Прохорова А.А. о взыскании с ООО«Арго-Моторс» оплаты за доставку овощей в столовую ответчика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за неправомерное сообщение ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо доплатить в кассу ответчика <данные изъяты> рублей за обеды в столовой в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. он отказался носить овощи в соловую, о взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку им было предварительно оплачено <данные изъяты> рублей за обеды в ДД.ММ.ГГГГ года, но его вынудили уволиться, ввиду того, что указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчиком в ходе судебного заседания отрицался факт наличия столовой, оплаты обедов в кассу общества. Истцом каких –либо доказательств, обратному не предоставлено, несмотря на то, что им заявлялось в ходе судебного заседания о наличии достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о признании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный ответ содержит информационный характер, не несет каких- либо правовых последствий для Прохорова А.А., либо обязательных к исполнению требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату предоставленных DVD дисков. Как следует из предоставленной квитанции диски приобретены Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом приобретение указанных дисков для предоставления доказательств по рассматриваемому делу не предоставлено. Так к исковому заявлению был приобщен DVD-диск, согласно отметке о принятия искового заявления иск поступил вместе с приобщенным диском ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, о том, что указанный диск не мог быть приобретен истцом по предъявленной квитанции.

Так же не могли быть приобретены по предъявленной квитанции диски, приобщенные к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе врученные ответчику(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова ФИО1 к ЗАО «Арго-Моторс» о нарушении трудовых прав дворника, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Агро-Моторс» в пользу Прохорова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Арго-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019 года

Судья:                                                                          Н.А. Навроцкая.