Решение от 11.08.2016 по делу № 2-2452/2016 от 22.03.2016

2-2452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вагнер Д. О. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М440НТ161.

28.12.2014 г. в 20-30 часов в районе д.35 по ул.Налбандяна в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением фио, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением фио1, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением фио3 и автомобиля истца под управлением фио2, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений.

Как указано в справке о ДТП виновником является фио2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, застраховано в ООО «Бин Страхование» по договору АВТОКАСКО (Хищение + Ушерб), что подтверждается полисом №21614820101165304298 от 30.12.2013 г.

22.01.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в ДТП.

30.04.2015 г. на основании акта о страховом случае по убытку №У-999-111168/15 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 279 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился в ООО «Союзэкспертизы».

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №8052/01-15 от 28.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 593 546,11 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 314 546,11 руб. (593 546,11 руб. – 279 000 руб.).

25.03.2015 г. Вагнер Д.Л. обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, Вагнер Д.Л. просит взыскать с ООО «Бин Страхование» страховое возмещение – 314 546,11 руб., неустойку – 45 030 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 руб. и штраф.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Бин Страхование» страховое возмещение – 391 883,25 руб., неустойку – 45 030 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Харченко А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование», действующая на основании доверенности, Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.12.2014 г. в 20-30 часов в районе д.35 по ул.Налбандяна в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением фио, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением фио1, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением фио3 и автомобиля истца под управлением фио2, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ... г. (л.д.11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО, что подтверждается соответствующим полисом №21614820101165304298 от 30.12.2013 г. (л.д.10), срок действия которого с 30.12.2013 г. по 29.12.2014 г. Лимит страховой суммы определен в 950 000 руб.

В период действия полиса произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М440НТ161, получил ряд механических повреждений.

22.01.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в ДТП (л.д.14).

30.04.2015 г. на основании акта о страховом случае по убытку №У-999-111168/15 (л.д.60) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 279 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.61)

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился в ООО «Союзэкспертиза».

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №8052/01-15 от 28.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 593 546,11 руб. (л.д.19-24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Бин Страхование» определением от 14.04.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» (л.д.78-80).

Согласно выводам экспертного исследования №ПЭ1-2-3-332/05/16 от 17.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М440НТ161, на дату ДТП 28.12.2014 г. составляет 640 220,31 руб., величина УТС – 25 175 руб. (л.д.91-116).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому величина УТС в размере 25 175 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ситца о взыскании с ООО «Бин Страхование» страхового возмещения в размере 392 395,31 (640 220,31 – 279 000 + 25 175 + 6000) рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере суммы страховой премии – 45 030 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 2 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 219 712,66 рублей, из расчета 392 395,31 + 45030 + 2000) : 2 = 219 712,66 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7874,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 395,31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45030 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░ – 219 712,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 674 137,97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7874,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2016 ░░░░.

░░░░░: