Решение по делу № 2-2526/2016 от 01.09.2016

Дело №2-2526/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                              26 сентября 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князева А.В.,

истца Байбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах Байбородовой Н.В. к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд в интересах Байбородовой Н.В. с иском к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя, мотивируя свои требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При проведении проверки установлено, что на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74, 93 ТК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 года по июнь 2016 года. В нарушение требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ответчика не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ. Однако за период с марта 2015 года по июнь 2016 года начисления платы за время простоя по вине работодателя истцу не производилось. Согласно расчету общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> Прокурор просит 1) взыскать с пользу Байбородовой Н.В. оплату простоя за период с марта 2015 по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседание истец Байбородова Н.В. исковые требования поддержала.

Помощник прокурора Князев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, что период времени с марта 2015 года по июнь 2016 года необходимо признать также временем простоя по вине работодателя, в связи с незаконностью приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании ст.35 указанного закона, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением с просьбой обратиться в суд в его интересов по факту не оплаты дней вынужденного простоя по вине работодателя (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий Глазовского межрайонного прокурора на подачу иска в интересах истца.

Из копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС». Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах <ФИО1> к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах <ФИО2> к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения вступили в законную силу, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с временной приостановкой ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременной оплатой заказчиками выполненных объемов работ, в целях сохранения рабочих мест и в соответствии с разделом II Коллективного договора и ч.5 ст.74, 93 ТК РФ:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на декабрь 2015 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на январь 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на февраль 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на март 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введена временная приостановка производственных процессов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на апрель 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю), общее количество рабочего времени 96 часов,

- № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на май 2016 года в размере 108 часов. Режим работы с 09.00 часов до 16.00 часов,

- № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на июнь 2016 года в размере 102 часа. Режим работы с 09.00 часов до 16.00 часов.

Итого общая продолжительность режим неполной рабочей недели был установлен работодателем, согласно данным приказам, на период с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Основаниями для введения режима неполной рабочей недели ответчиком указано «временная приостановкой ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременная оплата заказчиками выполненных объемов работ». Данные основания не связаны с изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОСПАО «ЧУС» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Данные приказы ответчиком согласованы в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзной организацией.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Согласно обжалуемых приказам с данными приказами надлежало ознакомить работников ОСПАО «ЧУС».

В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что с оспариваемыми приказами работодатель знакомил истца за два месяца до введения режима неполной рабочей недели, не представлено также и доказательств заключения соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные приказы об установлении неполной рабочей недели, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежат применению, поскольку они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, т.е. являются незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с обжалуемыми приказами, оплату труда работников надлежало производить за фактически отработанное время.

Согласно обжалуемым приказам, начальникам подразделений и отелов надлежало составить графики выхода своих работников.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца стоит отметка ОР, что в соответствии с пояснениями представителя ответчика означает отсутствие работы. Графики работы ответчиком суду не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени истца, судом установлено, что ответчик не обеспечил работой (ОР) истца (фактически не работал) в следующие месяцы:

- март 2015 года 7 дней,

- апрель 2015 года 7 дней,

- май 2015 года 7 дней,

- июнь 2015 года 7 дней,

- июль 2015 года 7 дней,

- август 2015 года 7 дней,

- сентябрь 2015 года 7 дней,

- октябрь 2015 года 10 дней,

- ноябрь 2015 года 3 дня,

- декабрь 2015 года 5 дней,

- январь 2016 года 3 дня,

- февраль 2016 года 4 дня,

- март 2016 года 2 дня,

- апрель 2016 года 5 дней,

- май 2016 года 1 день,

- июнь 2016 года 4 дня.

В судебном заседании установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось, что подтверждается расчетными листами истца и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Следовательно, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Процессуальным истцом представлен расчет заработной платы за период с марта 2015 года по июнь 2016 года на сумму <данные изъяты> Суд находит представленный расчет верным, выполненным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, дни простоя истца по вине работодателя подлежат оплате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя, взыскав с ответчика в пользу Байбородовой Н.В. заработную плату в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.