Решение по делу № 2-343/2015 (2-4648/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-343/2015 22 января 2015 года г.Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина В. И. к Дектяреву А. Е. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шапкин В.И. обратился в суд с иском к Дектяреву А.Е. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда от __.__.__ удовлетворены его исковые требования к гаражному специализированному потребительскому кооперативу № (далее – ГСПК № 96). ГСПК № обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу подключить принадлежащий истцу гаражный бокс к сетям электроснабжения. Ответчик является председателем указанного кооператива. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а __.__.__ окончено. Решение суда исполнялось несколько дней, а затем электроэнергия в гараже была отключена. Председатель Дектярев А.Е. на почве личных неприязненных отношений к истцу за судебные издержки и процессы отключил гаражный бокс истца от электроснабжения, в связи с чем истцу нанесен моральный вред, который заключается в том, что истец не может пользоваться гаражом для ремонта автомобиля. Кроме этого он этим унижает достоинство истца перед другими членами кооператива. Также указывает, что ответчик обращался с клеветническими заявлениями в полицию. Просит взыскать с ответчика .... рублей.

В судебном заседании истец Шапкин В.И. и его представитель Мартынов И.П. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме этого добавили, что основанием для обращения в суд послужил факт неисполнения решения суда от __.__.__. В связи с тем, что в гаражном боксе истца отсутствует электроэнергия, истец несет убытки, поскольку ему пришлось купить бензогенератор, по той же причине он не может продать свой гаражный бокс. Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Ответчик Дектярев А.Е. и его представитель Волынский С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что решением суда возложена обязанность на кооператив, а не на Дектярева А.Е. Кроме этого, ограничение в подаче электроэнергии в гаражный бокс № 7, принадлежащий Шапкину В.И., было снято. __.__.__ в присутствии судебного пристава – исполнителя была произведена проверка подключения бокса № к энергосетям ГСПК № 96, в результате которой установлено, что в электросетях гаражного бокса № присутствует короткое замыкание, в результате которого происходит отключение всех гаражных боксов. Шапкину В.И. было предложено привести свои электросети в исправное состояние. Никаких личных неприязненных отношений к истцу ответчик не имеет, свет в его гаражном боксе не отключал, самоуправством не занимался, какие-либо права истца не нарушал, в связи с чем просили отказать в иске.

Выслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Это подтверждается ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (см. абз. 2 - 4 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10). В частности, Конституционный Суд указал на возможность применения ст. 151 ГК РФ в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, поскольку право на защиту является личным неимущественным (Определение КС РФ от 3 июля 2008 года № 734-О-П).

Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный длительным неисполнением судебных постановлений, подлежит возмещению с учетом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения, периода неисполнения.

В качестве оснований требования взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на неисполнение решения суда от __.__.__, а также на то, что Дектярев А.Е. на почве личных неприязненных отношений к нему отключил его гаражный бокс от электроснабжения, в связи с чем истец не может пользоваться гаражом для ремонта автомобиля. Кроме этого он этим унижает достоинство истца перед другими членами кооператива.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ частично удовлетворены исковые требования Шапкина В.И. к ГСПК № 96. Суд обязал ГСПК № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подключить принадлежащий Шапкину В.И. гаражный бокс №7, расположенный по адресу: .... корпус 2, к сетям энергоснабжения ГСПК № 96.

Из пояснений сторон следует, что электроэнергия в гаражный бокс истца была подключена, исполнительное производство окончено.

Ответчик Дектярев А.Е. отрицает свою причастность к отсутствию электроэнергии в гаражном боксе истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов, о том, что ответчик отключил его гаражный бокс от электроснабжения, чем нарушил права истца, последний суду не представил. Решение суда от __.__.__ вынесено в отношении ГСПК № 96, а не Дектярева А.Е., в связи с чем последний не может отвечать за неисполнение решения суда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо других его нематериальных благ истец не представил.

В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в иске Шапкину В.И. следует отказать.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Шапкина В. И. к Дектяреву А. Е. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина