Решение по делу № 2-837/2016 от 19.01.2016

№ 2-837/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием истца, третьего лица, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинских С. Л. к Шмыгалеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Двинских С.Л. обратился в суд с иском к Шмыгалеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.06.2015 в 19:52 по ул. Проезжая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан г.н. < № >, под управлением Двинских Е.А. и принадлежащим истцу на праве собственности и Мицубиси Аутлендер г.н. < № >, под управлением Шмыгалева Д.С. и принадлежащем ему на праве собственности. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Шмыгалев Д.С., который нарушил п. 8.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился во всероссийской общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила < данные изъяты >, с учетом износа < данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта < данные изъяты >. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которой в выплате страхового возмещения было отказано.

Просит признать Шмыгалева Д.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него сумму причиненного ущерба < данные изъяты >, расходы по оценке < данные изъяты >, юридические расходы < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в Шмыгалеву Д.С. настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником транспортного средства Ниссан г.н. < № > и 21.06.2015, возвращаясь с работы, предал управление транспортным средством своей супруге Двинских Е.А.. Поток машин двигался очень плотно по ул. Проезжей в г. Екатеринбурге, со скоростью не более 5 км\ч. Он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Дорога двухполосная, по одной полосе движения в каждую сторону. Многие машины ехали по обочине, пытаясь обогнать потом машин, двигавшихся по дороге. Транспортное средство под управлением Шмыгалева Д.С. ехало по обочине, но в связи с препятствием в виде припаркованного грузовика на обочине стало осуществлять перестроение на полосу движения и не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение. После дорожно-транспортного происшествия Шмыгалев Д.С. сразу не остановился, а проехал вперед около 50 метров, после чего остановился и вышел из машины. Свое транспортное средство истец не убирал с места дорожно-транспортного происшествия до оформления всех процедур по данному факту. Считает, что своими действиями ответчик допустил факт возникновения дорожно-транспортного пришествия. Поскольку в справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО «Росгосстрах», то обратился туда с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страхования не подтвержден.

Ответчик Шмыгалев Д.С. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик действительно 21.06.2015 двигался в своем автомобиле Мицубиси Аутлендер по ул. Проезжая в г. Екатеринбурге. Поток машин был очень плотным, все двигались с минимальной скоростью. Двигался по дороге, но многие транспортные средства двигались по обочине, в том числе и автомобиль истца. Поскольку совместно с ответчиком в автомобиле находилась его супруга с ребенком, то когда ребенок попросился в туалет, он припарковался на обочине и остановился, чтобы супруга с ребенком вышли из машины. Стоя на обочине почувствовал скользящий удар вдоль левой части машины, поскольку автомобиль истца стал возвращаться в полосу движения на дороге и не рассчитав габариты задел его автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия отъехал вперед на некоторое время, чтобы не создавать помех участникам движения. Не согласен с описанием повреждений транспортного средства истца, поскольку заявленные в акте осмотра транспортного средства повреждения не являются скрытыми, но не были отражены в справке о ДТП. также не согласен с экспертным заключением, поскольку оно произведено без учета положений Единой методики, утвержденной Банком России и являющейся обязательной для всех экспертных заключений при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортных происшествий. Также ответчик пояснил, что его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована в ПАО «Росгосстрах», в том числе и на момент ДТП, в подтверждение чего в судебном заседании представил оригинал страхового полиса. С заявлением об утрате, порчи или совершении мошеннических действий в отношении данного бланка страхового полиса от страховой компании никаких сведений в его адрес не поступало. Просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты >.

Третье лицо Двинских Е.А. в судебном заседании пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем транспортного средства Ниссан г.н. < № >, поскольку у супруга болела спина. При движении по двухполосной дороге по одной полосе движения в каждом направлении по ул. Проезжая в г. Екатеринбурге, не успела избежать столкновения с транспортным средством ответчика, который при совершении маневра перестроения с обочины на дорогу на убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение. После столкновения транспортное средство Ниссан г.н. < № > осталось стоять на месте, а автомобиль Мицубиси Аутлендер г.н. < № > под управлением ответчика проехал вперед около 502 метров и остановился. Считает, что виновным в совершении ДТП виноват ответчик.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо. свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2015 в 19:52 на ул. Проезжая, < № >, п. Половинный Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан г.н. < № >, под управлением Двинских Е.А. и принадлежащим истцу на праве собственности и Мицубиси Аутлендер г.н. < № >, под управлением Шмыгалева Д.С. и принадлежащем ему на праве собственности

Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, свидетелей и представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-26), столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика произошло в момент осуществления ответчиком перестроения на полосу движения дороги с обочины. Удар автомобилю истца пришелся в переднюю правую часть автомобиля, что соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Удар автомобилю ответчика пришелся переднюю левую боковую часть автомобиля, что также соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Исходя из представленных суду фотографий, схемы места ДТП, объяснений сторон и их пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ответчик, поскольку характер повреждений автомобиля ответчика свидетельствует о том, что при осуществлении перестроения с обочины на полосу движения, он не убедился в безопасности своего маневра.

К данному выводу суд приходит на основании того, что какой-либо необходимости автомобилю ответчика в случае столкновения с автомобилем истца на обочине, отъезжать на какое-либо расстояние и только там останавливаться не имелось. Доводы ответчика о том, что он проехал вперед для того, чтобы не создавать помех остальным участникам движения, не согласуются с его пояснениями по обстоятельствам дела, поскольку по его словам он в момент столкновения находился на обочине и не двигался, в связи с чем он не мог создавать никаких помех иным участникам движения. Кроме того, в судебном заседании и стороны и свидетели подтвердили тот факт, что движение транспортных средств было плотным только в ту сторону движения, в направлении которой двигались оба участника ДТП, соответственно никаких препятствий для объезда места столкновения по встречной после движения у иных участников движения не возникало, что также прослеживается из представленных суду фотографий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения.

Пояснения истца, третьего лица и свидетелей С. и Д. полно и объективно отражают картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Их показания между собой согласуются с материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и представленными фотографиями.

К показаниям свидетеля М., о том, что столкновение произошло по вине третьего лица Двинских Е.А., когда транспортное средство ответчика стояло на обочине, суд относится критически, поскольку никаким иными доказательствами данный факт не подтверждается и более того опровергается представленными суду фотографиями.

Вместе с тем, поскольку заявленное истцом требование о признании Шмыгалева Д.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия входит в предмет доказывания по заявленным материально-правовым требованиям в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не являются отдельным самостоятельным исковым требованием, то суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения суда на признание ответчика виновным в совершении ДТП, поскольку данный факт установлен судом и подробно мотивирован решения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба.

Так, в судебном заседании суду представлен оригинал страхового полиса ССС < № > от 13.02.2015, согласно которому Шмыгалев Д.С. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер г.н. < № > за период с 14.02.2015 по 13.02.2016.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку сведений о том, что бланк страхового полиса серии ССС < № > был похищен, а страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка сторонами, в том числе самим страховщиком, не представлено, то суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность Шмыгалева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке и вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ПАО «Росгосстрах» в переделах установленного лимита ответственности.

Таким образом, Шмыгалев Д.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░