Решение по делу № 22К-243/2018 от 19.04.2018

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22 –243 2018 год        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                              22 мая 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Ю.К.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

заявителя Родина ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи

его защитника – адвоката Кизянова Д.Ф., предоставившего ордер № 031299 от 17 мая 2018 года, удостоверение № 469,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Родина ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии жалобы заявителя Родина ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Адыгея ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков, указанных в постановлении причин принятия решения он имеет право вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Родина А.А. и его защитника – адвоката Кизянова Д.Ф., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2018 года в Майкопский городской суд обратился Родин А.А. с жалобой на постановление оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Адыгея ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от 10 января 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя Родина А.А.

В апелляционной жалобе заявитель Родин А.А. считает постановление Майкопского городского суда от 10 января 2018 года незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение норм закона суд первой инстанции не выяснил, есть ли у него обжалуемое постановление, тем самым нарушил его право на защиту, поскольку обжалуемое постановление ему до сих пор не вручено. Суд, нарушая принцип равноправия сторон и ограничивая ему, доступ к правосудию не запросил сам данное постановление, а просто отказал ему в принятии жалобы.

В суде апелляционной инстанции Родин А.А. и его защитник – адвокат Кизянов Д.Ф. просили постановление Майкопского городского суда от 10 января 2018 года отменить и рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Прокурор Джанчатов З.Н. просил постановление Майкопского городского суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от 10 января 2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что в жалобе не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом, суд первой инстанции, возвратив жалобу заявителю, указал, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку из поданной жалобы не возможно выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в поданной жалобе не содержится доводов, каким образом по мнению заявителя нарушены его права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, постановление Майкопского городского суда от 10 января 2018 года следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от 10 января 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Родина ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РА ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко