Решение от 20.10.2015 по делу № 33-4891/2015 от 29.09.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего      Безуха А.Н.

судей                     Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре             Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.И. к Колесникову И.И. об установлении межевых границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании и сносе строений, по иску Колесникова И.И. к Михайлову А.И. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Михайлова А.И.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области                 от 27 августа 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей Михайлова А.И. – Михайловой Л.Е., Голевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Колесникова И.И., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Михайлову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, с хозяйственными и бытовыми строениями является Колесников И.И.

Межевая граница между земельными участками в установленном законом порядке не определена, в связи с чем между собственниками возникают разногласия относительно её прохождения.

Дело инициировано иском Михайлова А.И. к Колесникову И.И., который сославшись на то, что Колесников И.И., в отсутствие его согласия, с нарушением строительных норм, пристроил к глухой стене принадлежащих ему летней кухни и двух сараев, два своих сарая, чем создал препятствия в пользовании земельным участком вдоль межевой границы и ограничил ему доступ к строениям, в связи с чем, в виду отказа ответчика согласовать с ним границы земельного участка в соответствие с проведенным межеванием, просил суд установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 согласно межевому плану выполненному ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 16 июня 2015 года, а также обязать Колесникова И.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем летней кухней и сараями, путем сноса сараев и переноса ограждения, согласно установленной межевой границе, в соответствии с вышеуказанным её прохождением.

Колесников И.И., также обратился в суд с самостоятельным иском к Михайлову А.И., в котором, сославшись на проведенное межевание принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., неизменность границ с 1991 года, просил установить границы в соответствии с межевым планом Ивнянского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 31 августа 2011 года.

Определением от 03 августа 2015 года, указанные дела были объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении требований Михайлова А.И. отказано. Иск Колесникова И.И. удовлетворен. Определено местоположение границ между земельными участками, принадлежащими Михайлову А.И., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком принадлежащим Колесникову И.И., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом земельного участка составленного Ивнянским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация».

В апелляционной жалобе Михайлов А.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова А.И. и удовлетворяя требования Колесникова И.И. об установлении межевой границы, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что фактически граница между спорными земельными участками сложилась и существует с 1996 года и соответствует плану границ установленных планом от 31 августа 2011 года.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок кадастрового учета земельных участков определяется с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Закон о кадастре).

Согласно ст. 38 Закона о кадастре, необходимые для внесения в государственный кадастр сведения об образуемых земельных участках, в том числе местоположение их границ, указываются в межевом плане. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В силу п.п. 1, 2 ст. Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в случае, если предметом кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, п.п. 4, 5 ст. 40 Закона о кадаастре, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано с заинтересованными лицами или имеются возражения относительно данного согласования, земельные споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В пункте 9 ст. 38 Закона о кадастре указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из содержания названных норм, юридические границы земельных участков могут изменяться в связи с фактическим порядком пользования и должны существовать на протяжении более пятнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие Михайлову А.И. летняя кухня под литером Г и два сарая под литерами Г1 и Г 2, а также принадлежащие Колесникову И.И. три сарая под литерами Г4, Г5, Г7 расположены вдоль межевой границы принадлежащих им земельных участков. При этом глухая стена сарая под литером Г7 и торцевая стена сарая под литером Г5, которые принадлежат Колесникову И.И., примыкают к постройкам под литером Г1 и Г2, принадлежащих Михайлову А.И. (л.д. 24).

Как установлено судом, сараи под литером Г1 и Г2 были построены Михайловым А.И. в 1987 и 1994 годах. Колесниковым И.И. строительство своих сараев вдоль межевой границы начато в 1996 году.

На основании акта обследования межевых границ от 16 июля 2015 года составленного комиссией администрации Череновского сельского поселения Ивнянского района, а также в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что у Михайлова А.И. вся постройка, включая забор, ограждение сада находятся на меже, жилой дом Колесникова И.И. расположен от летней кухни Михайлова А.И. на расстоянии полутора метров, ограждения по меже не имеется. Сарай Колесникова И.И. имеет общую глухую стену для двух сараев Михайлова А.И., шиферная крыша на которых односкатная на два сарая, с направлением ската в сторону земельного участка Колесникова И.И..

Расположение построек вдоль межевой границы при наличии общей стены и крыши, а также ввиду уклона шиферной крыши, и соответственно отвода дождевых и талых вод в сторону земельного участка Колесникова И.И. свидетельствуют о том, что стороны согласовали в 1996 году прохождение межевой границы, которая с указанного периода не изменялась.

Место прохождение межевой границы соответствует также графическому изображению построек, указанных в технических паспортах сторон по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил прохождение межевой границы по варианту предложенному Колесниковым И.И., поскольку её прохождение определено смежными сособственниками более пятнадцати лет назад.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова А.И., в том числе об установлении межевых границ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку требования в указанной части имеют признаки негаторного иска, на который с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Однако данный вывод не влияет на правильность принятого решения, которое с учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, Михайлов А.И. просил определить прохождение межевой границы в соответствии с межевым планом ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 16 июня 2015 года.

Указанный план предусматривает прохождение межевой границы через сараи принадлежащие Колесникову И.И..

Данный вариант прохождения межевой границы не соответствует вышеупомянутому порядку пользования земельными участками, сложившемуся на протяжении длительного периода времени, поэтому установление границ по варианту предложенному Колесниковым И.И., исключает удовлетворение требований Михайлова А.И., в том числе по сносу сараев, поскольку названные объекты по результатам установленных границ в рамках рассмотрения настоящего дела находятся в пределах границы земельного участка Колесникова И.И.

Доводы жалобы о том, что изменение размера земельного участка Колесникова И.И. произошло за счет изъятия земельного участка у Михайлова А.И., не убедительны и противоречат материалам дела.

Как было установлено судом, фактическая площадь обоих земельных участков сторон по делу, превышает их площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░