Решение по делу № 33а-172/2017 от 02.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Панченко Л.В. № 33а-172/2017

             021а

16 января 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышевой Г.И. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой С.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе Чернышевой Г.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Требования Чернышевой Г.И. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой С.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Щербаковой С.А., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Щербаковой С.А., выразившееся в не направлении взыскателю Чернышевой Г.И. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа; нарушении сроков вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; в окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Жуля А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой С.А. о признании незаконными действий (бездействия).

Мотивирует свои требования тем, что с 29.03.2016 г. в подразделении ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска у судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А. находится исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Строительное Монтажное Управление» в пользу Чернышевой Г.И. в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем административному истцу не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени не получены денежные средства по реквизитам, указанным Чернышевой Г.И. в заявлении от <дата>., также Чернышевой Г.И. не получены сведения о ходе исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом исполнителем нарушены сроки вручения должнику постановления об исполнительном производстве.

Сопроводительным письмом за № от <дата>. Чернышевой Г.И. было сообщено о прекращении исполнительного производства, при этом постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства ей не вручено. Денежные средства по исполнительному производству с должника не взысканы, заработная плата Чернышевой Г.И. не получена, сроки исполнения требований исполнительного документа нарушены.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А. не соответствуют требованиям статей 36, 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», за три месяца судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для исполнения решения суда.

На основании изложенного, Чернышева Г.И. просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой С.А. незаконными в части: окончания исполнительного производства; нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа; сроков вручения должнику постановления об исполнительном производстве; невручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 15.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышева Г.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены сроки рассмотрения административного дела, также судом не рассмотрены представленные стороной истца доказательства о том, что перечисление денежных средств должником произведено не в добровольном порядке, не дана оценка перечислению денежных средств взыскателю по иным реквизитам, чем представила взыскатель. Судом необоснованно сделан вывод о том, что постановление о возбуждение исполнительного производства направленное по почте должнику, последним не было получено.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредит оформленный на имя истицы в ЗАО «Ланта-Банк» № от <дата> был взят для нужд должника ООО «Строительное Монтажное Управление», и последнее перечисляя на счет истицы денежные средства, в счет исполнения исполнительного документа, фактически осуществляло погашение кредита взятое для его нужд. Таким образом, добровольной выплаты заработной платы не было.

Также, судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена не по месту жительства взыскателя.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А., на основании исполнительного листа серии ФС №, по заявлению взыскателя Чернышевой Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Строительное Монтажное Управление» о взыскании в пользу Чернышевой Г.И. денежной суммы, в том числе задолженности по заработной плате, в общем размере <данные изъяты>. Согласно заявления, Чернышева Г.И. просила перевести взысканные денежные средства почтовым переводом по месту ее жительства.

Судебный пристав-исполнитель предложил должнику перечислить денежные средства на расчетный счет ОСП по Железнодорожному району, а также установил пятидневный срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена <дата> взыскателю Чернышевой Г.И. по адресу: <адрес>, то есть не по месту ее жительства, а также должнику, которая получена последним <дата>, что подтверждается сведениями имеющимися на сайте Почта России, в сети Интернет (л.д.111).

Также, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ООО «Строительно-монтажное управление» Кузь В.И. - <дата>, что подтверждается подписью данного лица на указанном постановлении.

При взятии <дата> у Кузь В.И. судебным приставом-исполнителем объяснений, он сообщил, что решение суда ООО «Строительно-монтажное управление» в отношении Чернышевой Г.И. исполнено, в подтверждение представил платежное поручение № от <дата>, о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет взыскателя №, открытый в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО), в качестве основания платежа указан исполнительный лист №, выданный <дата> Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Указанный текущий счет открыт на имя взыскателя Чернышевой Г.И., в связи с оформлением потребительского кредита на ее имя, данный счет может использоваться как для выдачи и погашения, так и для иных операций с денежными средствами, что подтверждается копией заявления истицы от <дата>, копиями кредитных договоров от <дата> №, от <дата> №, а также ответом на запрос судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д.96, 97, 98, 103).

<дата> с указанного выше счета банком произведено удержание по кредитному договору № от <дата>, а именно просроченная задолженность – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты> и <данные изъяты>. <дата> и <дата> банком произведено списание <данные изъяты> и <данные изъяты>, в качестве расчета по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде общей юрисдикции по договору № от <дата>.

По состоянию на <дата> на счете имеется остаток, в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.106).

<дата> судебным приставом исполнителем Щербаковой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копия которого направлена взыскателю.

Постановлением начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рудак С.Н. от <дата> постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №, судебному приставу-исполнителю Щербаковой С.А. поручено предпринять меры во исполнение требований исполнительного документа. Доказательств окончания исполнительного производства № в материалах дела нет.

Также, из материалов дела следует, что <дата> посредством электронной почты Чернышева Г.И. сообщила судебному приставу-исполнителю Щербаковой С.А. реквизиты для зачисления взысканной суммы на ее счет в ОАО Восточно-Сибирский банк.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А. в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия указанного постановления была направлена не по месту жительства Чернышевой Г.И. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей по данному требованию не пропущен, поскольку истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа; нарушении сроков вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; в окончании исполнительного производства, поскольку как следует из материалов дела должником ООО «Строительное Монтажное Управление» в предусмотренный законом пятидневный срок, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке произведено перечисление денежных средств на счет истицы, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов истицы не допущено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего в течение 5 рабочих дней (с учетом ч.2 ст.15 Закона), со дня следующего после получения копии постановления, то есть <дата> произведено перечисление денежных средств на счет истицы, во исполнение требований изложенных в исполнительном документе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не добровольности исполнения должником требований изложенных в исполнительном документе являются несостоятельными.

Факт перечисления денежных средств должником на иной счет, чем указал взыскатель не свидетельствует о неисполнении должником требований изложенных в исполнительном документе.

Исходя из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно была получена ответчиком <дата>, после чего должник в течение 5 рабочих дней произвел перечисление денежных средств на счет взыскателя, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника до <дата>, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредит в АКБ «Ланта-Банк» (АО) был получен именно Чернышевой Г.И., на потребительские цели. Доказательств, в силу ст. 62 КАС РФ подтверждающих, что кредиты были получены для нужд должника ООО «Строительное Монтажное Управление», административным истцом суду не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Строительное Монтажное Управление» перечисляя денежные средства на счет истицы в АКБ «Ланта-Банк» (АО) фактически осуществляло гашение кредита, взятого для его нужд являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена не по месту жительства взыскателя нашли свое объективное подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем, суд признал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения административного дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Кроме того, рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось по ходатайству истицы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: