Решение по делу № А43-3107/2011 от 18.03.2011

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3107/2011

г. Н. Новгород                                                          18 марта 2011 года

  Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.

  Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-98), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Желтова Михаила Александровича (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         при участии представителей:

           от заявителя: Железновой Н.Н. по доверенности от 11.01.2011 №1;

           от ответчика: Желтова М.А. – паспорт 22 04 112782 выдан 14.02.2004 УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода,

         установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУ Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желтова Михаила Александровича (ИНН 525617103548) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, изложенным в заявлении.

         Заявитель в судебном заседании заявленные требования  поддержал.

         Ответчик вину признал, возражений не представил.

         Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

         Ответчиком на основании лицензии № 2001 от 30.12.2007 года осуществляется деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,  оборудованным  для перевозок более восьми человек.

         При проведении 24.02.2011 плановой проверки выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров выявлены следующие нарушения:

         - ответчик не обеспечил контроль за соблюдением установленного режима труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.5 Приказа Минтранса РФ №15 от 20.08.2004;

         - при осуществлении междугородних перевозок не используются тахографы (нарушение Приказа Минтранса РФ №86 от 07.07.1998г.);

         - ответчик не обеспечил в соответствии с требованиями ст.20  Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ и п.3.4.2 Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995 проведение в течение года обучения  водителей по повышению профессионального мастерства;

         - ответчик не обеспечил проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями п.2.2 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997;

         - ответчик не обеспечил оформление путевой документации в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008.

         По установленным фактам в присутствии ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 06958 от 24.02.2011.  Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ответчик с выявленными правонарушениями согласился и обязался их устранить.

         Названные нарушения были квалифицированы заявителем как административное правонарушение, за которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

         В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

         Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются правила осуществления предпринимательской деятельности, от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Непосредственным объектом выступает порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

         С объективной стороны административное правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, вместимостью более восьми человек.

         Осуществление данного вида деятельности в соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон) и Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637, (далее Положение) подлежит лицензированию.

         Согласно статье 2 Федерального закона под «лицензией» понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

         Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

         В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

         Такими нормативными актами являются, в том числе, приказы Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995г., № 2 от 08.01.1997г., № 86 от 07.07.1998г., №15 от 20.08.2004.

         Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий (нарушений) правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; создавать условия для повышения квалификации водителей и т.п.

         Материалами административного дела факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушениями условий и требований, установленных названными выше нормативными актами в области перевозочной деятельности, полностью доказан.

         Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом также полностью доказана.

         Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, к которым, в том числе, относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, положения названных выше нормативных актов в области перевозочной деятельности пассажиров, не исполнил.          Таким образом, административный орган правильно квалифицировал действия (бездействие) ответчика  как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, судом по делу не установлено и ответчиком не представлено.

         Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. 

         Учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и выявленные нарушения были устранены ответчиком, суд назначает ответчику административный штраф по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 3000рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 22.10.1980░. ░░░░░░░░, ░░░ 525617103548, ░░░░░: ░.░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.26, ░░.424, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░          ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░)

         ░░░ 5257015544 / ░░░ 525801001

         ░░░░░░░░░ ░░░░: № 40101810400000010002 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

         ░░░: 042202001

         ░░░ ░░░░░ 22401000000

         ░░░ ░░░░░░ 106 1 16 90040 04 0000 140.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4.2 ░░.206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░