Решение по делу № 21-675/2017 от 14.11.2017

Дело № 21-675/2017

Судья Степанова З.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой Любови Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 22 августа 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Любови Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 22 августа 2017 года должностное лицо Максимова Л.В., являющаяся бухгалтером ООО «Алста», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Максимова Л.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 22 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Максимовой Л.В.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Максимова Л.В., не оспаривая виновность в совершенном правонарушении, просит вынесенные по делу акты изменить путем замены назначенного административного наказания на предупреждение на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав мнение прокурора Киркиной Н.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Максимовой Л.В., извещенной надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, решения судьи и материалов дела, Максимова Л.В., являясь бухгалтером ООО «Алста», при начислении размера платы за коммунальные услуги за период с марта по май 2017 года допустила обсчет потребителей квартиры <адрес>, путем начислении указанной платы в размере 3272,22 руб. из расчета двоих проживающих в жилом помещении, в отсутствие оснований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Фактически по указанному жилому помещению, не имеющему приборов учета, плата за коммунальные услуги за период март – май 2017 года должна быть начислена в размере 1636,11 руб. из расчета одно проживающего.

Факт совершения должностным лицом Максимовой Л.В.. вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Максимова Л.В. свою вину признала и в жалобе фактические обстоятельства дела не оспаривает.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия Максимовой Л.В. по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении послужило обращение 19 мая 2017 года в прокуратуру потребителя ФИО, в отношении которой должностным лицом Максимовой Л.В. был совершен обсчет при реализации товара (работы, услуги), что свидетельствует о наличии имущественного ущерба.

Устранение Максимовой Л.В. выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений путем перерасчета платы за коммунальные услуги не может быть расценено как отсутствие по делу имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемых Максимовой Л.В. актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 22 августа 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Любови Владимировны оставить без изменения, жалобу Максимовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев