Решение по делу № 11-254/2012 от 26.07.2012

Мировой судья судебного участка № 45 Самарской области Хамидуллина Н.А.

Апелляционное решение

13.09.2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Сервис-Центр» на решение мирового судьи судебного участка №45 Самарской области Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Бабурина ФИО7 к ООО «Сервис-центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Самара» в пользу Бабурина ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать 27 129 (двадцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Сервис-Самара» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском на том основании, что

года он купил у ответчика набор кухонной мебели на сумму <данные изъяты>

года он сдал в ООО «Сервис-центр», т. е. организацию, уполномоченную
ответчиком на проведение гарантийного ремонта, на гарантийный ремонт входящую в
состав мебели СВЧ-печь, стоимостью <данные изъяты>. ООО «Сервис-центр» вернул печь

года, т.е. просрочил на 89 дней. Согласно ст. ст. 21-23 Закона «О защите прав
потребителей» срок исполнения составляет 45 дней. Согласно ст. 23 Закона «О защите
прав потребителей» за каждый день просрочки виновная сторона выплачивает неустойку
1% за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка будет составлять <данные изъяты> Также ему причинен моральный вред, поскольку его семья не могла
пользоваться СВЧ-печью почти 4 месяца. Истец просит взыскать сумму неустойки в
размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    Ответчик ООО «Фирма «Сервис-Центр», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Сервис-Центр» по доверенности Кочетков Б.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

    В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Самара» по доверенности Марков А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Истец Бабурин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав объяснения представителя ООО «Фирма «Сервис-Центр» Кочеткова Б.В., представителя ООО «Ресурс-Самара» Маркова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно договора купли-продажи набора мебели и бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабурин С.В. приобрел в ООО «Ресурс-Самара» в собственность набор кухонной мебели с бытовой техникой стоимостью <данные изъяты> рубля. В комплект бытовой техники входила также СВЧ-печь стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ООО «Сервис-Центр» на проведение гарантийного ремонта СВЧ-печь <данные изъяты> с дефектом: прогоревшее дно в камере.

Из прилагаемой взрыв-схемы данной печи, что данная деталь обозначена как позиция 0403 – керамическая панель (артикул 663600).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСХ Бытовая Техника» предоставлено право проводить сервисное обслуживание бытовой техники марок <данные изъяты>

ООО «Фирма «Сервис-Центр» проводил гарантийный ремонт СВЧ-печи на основании договора с иной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Сервис-Центр» заказала керамическую панель артикул 663600, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ керамическая панель поступила на центральный склад ООО «Фирма «Сервис-Центр» через курьерскую службу по приходной накладной №

ДД.ММ.ГГГГ работы по замене керамической панели были выполнены сотрудниками ООО «Фирма «Сервис-Центр».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Фирма «Сервис-Центр» выполнила свои обязательства по ремонту СВЧ-печи в установленный законом 45-дневный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из вышеуказанной статьи не следует, что исполнитель обязан уведомить потребителя об окончании работы.

Однако как видно из материалов дела ООО «Фирма «Сервис-Центр» предпринимала попытки уведомить Бабурина С.В. о том, что работы по ремонту СВЧ-печи окончены, что подтверждается распечаткой звонков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что Бабурин С.В. забрал отремонтированное изделие только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность об извещении об окончании сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Фирма «Сервис-Центр» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Решил:

    Апелляционную жалобу ООО «Фирма «Сервис-Центр» - удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка №45 Самарской области Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Бабурина ФИО10 к ООО «Ресурс-Самара», 000 «Сервис-центр» о взыскании неустойки, расходов за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда - отменить.

    В удовлетворении исковых требований Бабурина ФИО9 отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                             Левина М.В.