Решение по делу № 2-240/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

   Именем российской Федерации

16 апреля 2012 г.                                                                                                              с. Ильинка

Мировой судья судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия Мясникова Л.А., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплина Евгения Александровича к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саплин Е.А., обращаясь в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 7000 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета за период с <ДАТА3> по апрель 2011 года.

В судебном заседании истец Саплин Е.А. исковые требования изменил, пояснив, что <ДАТА3> он заключил кредитный договор с ОАО «Росбанком» и взял кредит в сумме 59000 тысяч рублей сроком на 60 месяцев, до 2013 года,  однако кредит погасил досрочно в мае 2011 года.  За ведение ссудного счета он уплачивал ежемесячно по 118 рублей, таким образом считает, что он уплатил   за эту услугу незаконно 7000 рублей, однако признает доводы банка о сроках исковой давности, поэтому просит взыскать с банка 3068 рублей за 26 месяцев, то есть с  <ДАТА4> по <ДАТА5> и признать пункт договора, касающейся уплаты ежемесячной комиссии не действительным.

 Представитель ответчика Соктуева Т.М. действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что  кредитный договор между банком и Саплиным Е.А. был заключен <ДАТА2>. За открытие ссудного счета заемщиком уплачена комиссия. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не противоречит действующему законодательству. Право взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета предусматриваются указаниями ЦБ РФ. Следовательно,  вина банка за взимание комиссии за ссудный счет отсутствует. Заемщик был ознакомлен с условиями кредита, не возражал и не предлагал иных условий, полностью с ними согласился и обязался соблюдать условия договора.  Кроме этого просит применить срок исковой давности, который составляет три года.  С <ДАТА4> по май 2011 года Саплиным Е.А.  уплачена комиссия за ведение ссудного счета на сумму 3068 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, письменный отзыв ответчика суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Саплиным Е.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 59 000 рублей, сроком до 2013 года. Согласно условий кредитного договора Саплин Е.А. обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 118 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По мнению суда, взимание в данном случае платы за ведение ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Так, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>-П0, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ.

Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Отношения между сторонами настоящего дела регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы, содержащиеся в письменном отзыве, об обязательности всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислять к нормативно-правовым актам.

Поскольку взимание банком с клиентов оплаты за ведение ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может являться действительным.

Доводы о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, и данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным  (ст. 180 ГК РФ).   

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 3068 рублей за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования на основании ст. 61.1. БК РФ государственную пошлину в размере 400 рублей, согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Саплина Евгения Александровича удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала и Саплиным Евгением Александровичем.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнский филиал в пользу Саплина Евгения Александровича денежные средства в размере  3068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доходную часть бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд Республики Бурятия в течение  месяца со дня оглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ :                                         Л.А. Мясникова