Решение по делу № 2-3059/2017 ~ М-2931/2017 от 21.09.2017

Гр.дело № 2-3059/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Александровича к ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУЗ Медико-санитарная часть №3 ФСИН России об обжаловании выводов Военно-врачебной комиссии и восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе,

установил:

В суд обратился Петров Н.А. с иском к ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Республике Бурятия, Военно-врачебной комиссии ФКУ МЧС-3 ФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконным заключения ВВК ... от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе и отмене приказа о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. В обоснование заявленных требований указано, что согласно имеющимся у истца медицинским документам региональные и отдаленные метастазы отсутствуют, при первой стадии рака прогноз успешного излечения наблюдается в 95-100% случаях. Полагают, что военно-врачебной комиссией категория годности Петрова к военной службе по выставленному диагнозу определена не верно, следовательно и оснований для увольнения не имелось. Также ссылаются, что сотрудники отдела кадров и РЛС следственного изолятора, введя истца в заблуждение и воспользовавшись его юридической неграмотностью, заставили написать его рапорт на предоставление отпуска с последующим увольнением. Одновременно с иском представителем истца подано заявление о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Военно-врачебной комиссии ФКУ МЧС-3 ФСИН России по Республике Бурятия на ФКУЗ Медико-санитарная часть №3 ФСИН России.

В судебном заседании истец Петров Н.А. и его представитель по доверенности Доржиев Б.В. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснили, что необходимо восстановить срок для обжалования приказа об увольнении, т.к. он пропущен в связи с юридической неграмотностью истца и болезнью – рак правого легкого. Также пояснили, что при наличии указанного заболевания истцу следовало поставить иную категорию годности «временно не годен». Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Бурятия Попова С.Г., Игнатьева Е.В., Тудупдоржиева А.Д., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились по доводам изложенным в письменном возражении. Суду пояснили, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования приказа об увольнении и предъявления требований о восстановлении на службе. Истец правом отозвать свой рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением до начала отпуска не воспользовался. Просили в иске отказать.

Представители ФКУЗ МСЧ №3 ФСИН России Хатина С.И., действующая на основании прав по должности, Цыбыктарова В.В., Дансаранова И.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что выводы военно-врачебной комиссии выставлены на основании всех медицинских данных в отношении Петрова. На момент прохождения ВВК истец по состоянию здоровья не мог исполнять трудовые обязанности в связи с имеющимся заболеванием. Удаление части легкого не может расцениваться как временное функциональное расстройство, так как ткани легкого не восстанавливаются. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, исследовав материалы дела,выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

Согласно пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе(п.«з»).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации и оформления ее результатов регулируется положениями Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 N 206.

В соответствии с пунктом 161.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации сведения об освидетельствуемых, состоянии их здоровья и заключение ВВК записываются на сотрудников - в акт медицинского освидетельствования, в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, в справку или свидетельство о болезни (приложения 4, 10, 6 или 7 к настоящей Инструкции) и в медицинскую карту ведомственного медицинского учреждения.

Согласно пункта 162 Инструкции каждому освидетельствуемому (за исключением поступающих на очное обучение в образовательные учреждения) составляется акт медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном пунктом 71 настоящей Инструкции.

Свидетельство о болезни в мирное время составляется всем сотрудникам, признанным негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе (пункт 169.1 Инструкции).

Таким образом, заключение военно-врачебных комиссий в отношении сотрудников, признанных негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе оформляются свидетельством о болезни.

Как видно из дела, военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России 23июня 2017 года было проведено заседание, порезультатам которого составлено свидетельство о болезни ... в отношении Петрова Н.А., истцу поставлен соответствующий диагноз( ) и сделано заключение ВВК о том, что Петров Н.А. ограниченно годен к военной службе.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... прапорщику внутренней службы Петрову Н.А. предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с последующим увольнением по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья) ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием для издания приказа послужили рапорт Петрова Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное ФКУЗ ФВВЭ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ

Изучив все представленные в дело материалы, суд находит, что заключение военно-врачебной комиссии вынесено компетентным органом в рамках имеющихся полномочий, с соблюдением установленной процедуры. Заключение составлено по результатам обследования Петрова Н.А. и изучения всех имевшихся на момент освидетельствования медицинских документов, права заявителя не нарушает.Суд не усматривает правовых оснований для признания данного заключения незаконным.

В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на справку ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которойу Петрова общее состояние стабильное, удовлетворительно. Диагноз: Рекомендовано динамическое наблюдение, трудовой и жизненный прогноз благоприятный. Однако суд ставит под сомнение достоверность и достаточность данных доказательств, поскольку сведений, на основании которых получены данные документы, а также цели их получения материалы дела не содержат. Кроме того, суд считает что представленные документы не могут свидетельствовать о годности либо негодности истца к военной службе. Иных доказательств опровергающих заключение ВВК истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2013г. N565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям…с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. "3" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ произведено с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно абз.4 ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из материалов дела видно, что увольнение Петрова произведено на основании представленного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта, в этот же день с сотрудником работодатель провел собеседование, издал приказ об отпуске истца с последующим увольнением. С приказом об увольнении Петров был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ получил его копию и трудовую книжку.

Не соблюдения ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН Россиипроцедуры увольнения Петрова судом не установлено.

Разрешая по существу ходатайство представителя ФКУ Следственный изолятор №1 о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, исковое заявление Петровым Н.А. подано ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении истец ссылается на юридическую неграмотность и наличие заболевания – . Однако данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Петрову своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органе уголовно-исполнительной системы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Николая Александровича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов