Решение от 07.02.2017 по делу № 1-15/2017 (1-165/2016;) от 28.09.2016

П Р И Г О В О Р

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос.Славянка                                                                                          10.02.2017 г.

        Хасанский районный суд Приморского края в составе

председательствующего : судьи                                                             Кротовой Н.И.

с участием помощника прокурора Хасанского района                        Королёва Л.В.

защитника-адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № 1214 от 12.10.2004 г. и ордер № 287 от 25.10.2016 г.

подсудимого                                                                                               Швец С.Г.

при секретаре                                                                                              Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Швец Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца                                              <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

      Швец С.К., будучи должностным лицом, назначенным приказом начальника Отдела министерства внутренних дел России по Хасанскому району № 11 л/с от 25.01.2013 на должность командира отдельного взвода дорожно–патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции ОМВД России по Хасанскому району (далее – ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району), являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, и согласно должностному регламенту, утвержденному 18.10.2013 г. начальником ОМВД России по Хасанскому району, был обязан: организовывать несение дорожно-патрульной службы в строго соответствии с действующими нормативными актами; руководить работой взвода по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику и пресечение административных правонарушений; организовывать и контролировать несение службы личным составом взвода, осуществлять проверки личного состава не менее одного раза за смену, при этом обращать внимание на соблюдение личным составом служебной дисциплины и законности, проверять правильность составления инспекторами ДПС административных материалов, принимать меры к устранению выявленных недостатков; организовывать и проводить гласные и негласные проверки несения службы подчиненным личным составом; оказывать практическую помощь инспекторам ДПС при несении службы с целью обучения их на личном примере; лично принимать оформленные за смену личным составом взвода административные материалы, проверять их соответствие действующему законодательству, при выявлении недостатков принимать меры к их устранению; обеспечивать соблюдение законности в деятельности подчиненного личного состава; организовывать работу подчиненного личного состава на всей территории в целом, в том числе и в дежурные сутки; принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку, а также обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», федеральным законом № 196 от 15.11.1995 г., Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. ( Правила дорожного движения РФ), Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 г., приказом МВД России № 186 дсп от 02.03.2009 г., приказом МВД России № 185 от 02.03. 2009 г., в соответствии с которыми утвержден Регламент, 11.07.2015 г. в нарушение раздела 3 указанного нормативного акта совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

           11.07.2015 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 56 минут нарядом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в составе инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и инспектора указанной службы Свидетель №3 на участке местности в районе 109 км автомобильной трассы «Раздольное - Хасан», имеющим географические координаты N 42°89.459, E 131°31.418, в <адрес> Приморского ФИО3, выявлено совершенное Свидетель №1, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение разделов 9 и 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, он был остановлен Свидетель №3 для документирования события указанного административного правонарушения.

В период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в пгт. <адрес> Приморского края, Швец С.К., получив от находящегося с ним в приятельских отношениях Свидетель №2, информацию о том, что в районе 109 км автомобильной трассы «Раздольное - Хасан» в <адрес> Приморского края подчиненными ему сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №3 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершил приятель Свидетель №2 - Свидетель №1, решил, используя полномочия командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дать заведомо незаконное указание старшему наряда - инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, не документировать выявленное правонарушение, то есть незаконно освободить Свидетель №1 от установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     После этого в период времени с 11 часов 57 минут до 12 часов 20 минут, Швец С.К., достоверно зная о факте совершения Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также об обязанности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 произвести документирование указанного правонарушения путем составления протокола об административном правонарушении, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, явно выходя за пределы предоставленных ему, как командиру ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, полномочий, удостоверившись в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 о наличии достаточных доказательств, подтверждающих событие совершенного Свидетель №1 административного правонарушения, опасаясь контроля и записи телефонных переговоров органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, используя понятные им обоим условные фразы, дал последнему заведомо незаконное указание не документировать совершенное Свидетель №1 правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть незаконно освободить его (Свидетель №1) от установленной законом административной ответственности.

После этого в период времени с 11 часов 57 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4,, исполняя достоверно понятное ему указание, отданное Швец С.К. условными фразами о не привлечении Свидетель №1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, то есть по указанию командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Швец С.К. освободил Свидетель №1 от установленной законом административной ответственности, о чем доложил по телефону Швец С.К.

В результате преступных действий Швец С.К., Свидетель №1, нарушивший 11.07.2015 разделы 9 и 11 Правил дорожного движения, был незаконно освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: грубое нарушение установленных главой 1 КоАП РФ задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, в числе которых охрана общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, их предупреждение и пресечение; воспрепятствование правоохранительному органу – полиции в осуществлении установленной ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» деятельности по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; грубое нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполнения административных наказаний, повлекшее незаконное освобождение лица от установленных государством мер ответственности за совершение административного правонарушения, применяемых в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами; грубое нарушение обеспечения безопасности дорожного движения; подрыв авторитета органов государственной власти Российской Федерации, что служит побуждением к развитию негативного к ним отношения, пренебрежительному отношению к закону.

В судебном заседании подсудимый Швец С.К. виновным по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что 11.07.2015 г. на время отпуска он исполнял обязанности начальника ОГИБДД, ему позвонил Свидетель №2, с которым знаком по роду работы в течение 10 лет, и тот сказал, что его знакомый Свидетель №1 на автомашине вроде пересек сплошную линию в районе <адрес>, где в то время находился наряд ДПС в составе старшего –Свидетель №4 и Свидетель №3 и попросил посмотреть, что можно сделать. Он, чтобы разобраться в ситуации, поскольку ранее бывали случаи, что к административной ответственности привлекались неправомерно на этом участке дороги в виду плохой видимости, и их проверяла прокуратура, а много дел было прекращено мировым судьей, позвонил по сотовому телефону Свидетель №4. и попросил посмотреть, что там произошло. Тот сказал, что остановлен такой водитель, но еще он не начал составлять протокол. Потом Свидетель №4 позвонил ему и сказал, что отпустил Свидетель №1. Хотя такой команды он инспектору не давал. Позвонил Свидетель №4 по поводу Свидетель №1, так как была просьба. При этом он хотел, чтобы материал поступил вначале к нему для проверки, а не был сразу направлен инспектором мировому судье. При рассмотрении материала начальником ОГИБДД по такой статье предусмотрен штраф. В случае передачи материала в мировому судье за пересечение сплошной линии, водитель мог быть лишен водительских прав. Прибор «Визир» после этого случая он не помнит, осматривал или нет. Записи с «Визира» обычно убирал он после сдачи дежурств и материалов сотрудниками на диск либо стирал при отсутствии жалоб водителей.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Швец С.К. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он инспектором ДПС в ОМВД России по <адрес> проходит службу с марта 2015 <адрес> 2015 г. он в наряде работал со старшим наряда Свидетель №4 в районе 109 км автодороги Раздольное-Хасан у <адрес>. У них был прибор «Визир», с помощью которого определяется скорость транспортного средства, а также осуществляется фотографирование либо видеофиксация. Во время дежурства он находился с прибором, а Свидетель №4 в служебной автомашине составлял протоколы на нарушителей дорожного движения. В отношении водителя Свидетель №1 помнит, что тот вроде нарушил скоростной режим и отправил его к машине, где находился Свидетель №4, чтобы составить протокол. Подробностей не помнит.

С согласия сторон, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 несли службу участке автомобильной дороги, расположенном на 109 км. автомобильной дороги «Раздольное - Хасан».

. После изучения постановления 25 КМ № о наложении административного штрафа от 11.07.2015, он может пояснить следующее. Подробные обстоятельства совершения им административного правонарушения он не помнит. Он допускает, что указанный водитель Свидетель №1 ехал в направлении <адрес> на своей автомашине марки <данные изъяты> и совершил обгон впереди идущей автомашины, нарушив при этом правила дорожного движения, а именно незаконно пересек сплошную линию разметки и превысил скорость движения транспортного средства. Вместе с тем, он утверждать этого не может. После того, как он остановил транспортное средство, он все сделал как обычно, представился, просмотрел его документы, передал их Свидетель №4 и сказал последнему, что он совершил два административных правонарушения, а именно пересек сплошную линию и превысил скорость. В дальнейшем Свидетель №4 составил в отношении водителя какие – то документы, какие именно, ему неизвестно и водитель уехал. О том, поступали ли Свидетель №4 какие – либо указания о не привлечении указанного водителя к административной ответственности, ему неизвестно,

(том № л.д. 150-155)

             Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия проистечением большого срока времени со дня события.

            Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он с 2011 г. проходит службу в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Летом 2015 г. на время отпуска его обязанности исполнял командир взвода Швец С.К. Свидетель №4 также является инспектором ДПС. При выявлении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за пересечение сплошной линии разметки материал может рассматривать руководитель ОГИБДД и наложить штраф, либо направить мировому судье, который может лишить водителя прав до 6 месяцев. Прибор «Визир», которым пользуются инспектора во время работы в режиме видеофиксации может зафиксировать превышение скорости и пересечение сплошной линии разметки. Подробностей произошедшего с водителем Свидетель №1 не знает. Охарактеризовал Швеца С.К. с положительной стороны, Свидетель №4-как амбициозного, исполнительного, если это соответствует его личным интересам. До этого случая у Свидетель №4 было дисциплинарное взыскание.

            Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №1 показал, что в июле 2015 г. он на автомашине « Ниссан-Терано» ехал из <адрес> в район базы отдыха в <адрес>. Перед поворотом на <адрес> его остановил сотрудник ДПС и сказал, что он превысил скорость.. Также до остановки он совершал обгон впереди идущего автомобиля, при этом начал на прерывистой линии, а закончил маневр на сплошной. Поэтому он позвонил по телефону знакомому, как сейчас знает, Свидетель №2 и сообщил о случившемся и просил узнать, за что его остановили. Тот сказал, что перезвонит ему. Составлялся ли на него административный протокол, он не помнит, возможно, за превышение скорости, его пригласили в служебную автомашину к другому инспектору. Инспектор показывал ему стоп-кадр на приборе, где была его автомашина. Подробностей не помнит.

            С согласия сторон в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО25 от 01.09.2015 г. следует, что 11.07. 2015 года он ехал на рабочей автомашине марки «Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком «М 742 ХА/125 RUS», принадлежащей ОАО «РЖД» из <адрес> в <адрес>. Рядом с поворотом на <адрес> на государственной трассе «Раздольное-Хасан», он нарушил правила дорожного движения и произвел обгон впереди едущего автотранспорта с выездом на полосу встречного движения, не обращая внимания на дорожную разметку. Примерно через 200-300 метров, по ходу его движения, он увидел на обочине дороги экипаж ДПС. Сотрудник ДПС остановил его жезлом, он выполнил требования, так как понимал, что совершил административное правонарушение – пересек сплошную полосу. Всего было два сотрудника ДПС, те находились на патрульной автомашине марки «УАЗ Патриот». После остановки им автомашины, к нему подошел один сотрудник ДПС. Данный сотрудник ДПС показал ему прибор, на котором там была указана скорость, показатель скорости его движения превышал допустимые нормы. Сотрудник ДПС при этом, пояснив ему, что он совершил два нарушения, а именно: превысил скорость, установленную на этом участке, а также пересек сплошную линию разметки, обогнав при этом попутную автомашину. Сотрудник ДПС попросил пройти его в служебную автомашину «УАЗ Патриот», в которой находился еще один инспектор ДПС для составления документов. Инспектор ДПС, который его остановил, показал прибор второму инспектору ДПС, а также передал ему его документы. В тот момент, когда он вышел из своей автомашины инспектор, находящийся в служебной автомашине, составлял протоколы в отношении других двух водителей.

Пока он ждал своей очереди, он позвонил своему знакомому – Свидетель №2 № который является сотрудником ДПС на посту «Рубеж» и объяснил ситуацию, что пересек сплошную линию и поинтересовался у того, будут ли его за это лишать права управления транспортным средством. Свидетель №2 сказал, что перезвонит позже. После того, как сотрудник полиции ДПС составил протоколы в отношении двоих водителей, он сел в патрульный автомобиль.

Данный инспектор сразу же начал составлять в отношении его протокол об административном правонарушении. После того, инспектор закончил составлять в отношении него протокол, он увидел, что тот составил протокол только за превышение им скорости, а за пересечение им сплошной линии разметки не составил.

                                   (том № л.д. 136-140).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив допущенные противоречия забывчивостью в связи со значительным периодом времени со дня события.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с Швец С.К. знаком по службе примерно 10 лет. В 2015 г. он был заместителем командира взвода Отдельного батальона ОГИБДД УМВД России по Приморскому ФИО3 с дислокацией в <адрес>. Летом ему позвонил сын его знакомого- Свидетель №1 и сказал, что в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС за то, что он то ли превысил скорость, то ли пересек сплошную линию разметки при обгоне. И попросил его уточнить, что же он нарушил. Он позвонил Швецу С.К. и попросил того уточнить ситуацию, при этом не просил освободить Свидетель №1 от ответственности. Больше он с Швецом С.К. не созванивался. Он пользуется телефоном с сим-картой на имя Собко.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в середине июля 2015 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ 5 г. в обеденное время ему на его сотовый телефон позвонил сын его хорошего знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 в тот момент был растерян и сказал ему, что его в районе <адрес> остановили инспектора ДПС за то, что тот нарушил правила дорожного движения, а именно : пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения. Он начал интересоваться у него, какое наказание возможно ему грозит, и лишат ли его водительского удостоверения. Он сказал, что позвонит и узнает, что там случилось. В связи с чем, он позвонил Швецу С.К. и попросил его позвонить старшему наряда Свидетель №4, так как Свидетель №1 сын его хорошего друга нарушил правила дорожного движения, а именно пересек сплошную линию разметки и узнать о том, что случилось с Свидетель №1 Швец С.К. сказал, что перезвонит Свидетель №4.

                                 (том № л.д. 143-147);.

Эти показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив, что в связи с длительным периодом времени он не помнит полностью первоначальные показания.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2013 г. он проходил службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДДД УМВД России по Приморскому ФИО3, на посту «Рубеж» в <адрес>. Находясь в наряде в <адрес> совместно с инспектором Козиным, у магазина была остановлена ассенизаторская машина за нарушение Правил дорожного движения. Принадлежала автомашина администрации района или поселка. В это время ему как старшему наряда на телефон позвонил Швец С.К. и попросил от имени руководства РОВД отпустить водителя автомашины без привлечения к административной ответственности, что он и сделал. Потом на место подъехал ФИО2 и уточнил, отпустил ли он водителя автомашины, в отношении которого звонил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ОМВД России по <адрес> он начал служить с 2009 г., с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора ДПС.

В июле 2015 года он, как старший наряда с инспектором Свидетель №3 находились на дежурстве в районе 109 км. трассы Раздольное_ Хасан. При помощи прибора «Визир» Свидетель №3 фиксировал нарушения скоростного режима, а также пересечение сплошной линии разметки, которая была именно в том районе. Прибор работает в двух режимах, как видеосъемка, так и фото и показывает скорость. Свидетель №3 стоял на дороге с прибором, а он находился в автомашине, где составлял протоколы на нарушителей. В тот день инспектор Свидетель №3 подошел к служебной машине и сказал, что водитель, как потом узнал, Свидетель №1 превысил скорость и вроде пересек сплошную, но на «Визире», видимо, выставленном на режим скоростной, было видно только превышение скорости. Поэтому он начал составлять протокол на Свидетель №1 за превышение скорости. В это время ему позвонил по телефону ФИО2 и спросил, что совершил водитель <данные изъяты>, то есть Свидетель №1, сказал, посмотри, что там можно сделать, чтобы рассмотреть в полном объеме и правильно принять решение. Указания на не привлечение к административной ответственности Свидетель №1 ему от Швец С.К. не поступало. Он составил протокол в отношении Свидетель №1 за превышение скорости. При этом Свидетель №1 ему сказал, что он не пересекал сплошную линию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ознакомления с копией постановления <адрес>3 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №3 было выявлено, что указанный водитель – Свидетель №1 совершил административные правонарушения, а именно превысил скорость и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

После того, как Свидетель №3 остановил транспортное средство, проверил документы, тот передал их ему и сообщил о том, что водитель совершил указанные правонарушения. Помнит, что к нему в служебную автомашину сел водитель, скорее всего его фамилия Свидетель №1. В тот момент, а, возможно, и до того, как парень сел к нему в служебную автомашину, ему на его сотовый телефон позвонил командир взвода, и являющийся в тот день ответственным от руководства Швец С.К., который начал интересоваться о том, они ли с Свидетель №3 выявили водителя по фамилии Свидетель №1 за то, что он пересек сплошную линию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что на тот момент он просмотрел видеозапись, которая была сохранена через прибор, он сказал ФИО2, что имеется видеозапись того, как Свидетель №1 выехал на полосу встречного движения, то есть что доказательств о его причастности к этому достаточно. С учетом работы в ГИБДД ФИО2 понимал, что Свидетель №1 грозит административный штраф в размере 5000 рублей, либо лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. После того, как он сообщил Швецу С.К. это, тот сказал, чтобы он посмотрел что - либо сделать с Хабаровым. Дословно он конкретно проговорил: «Посмотри что - нибудь там сделать». Данные слова Швеца С.К. могли означать только то, чтобы он не привлекал его к административной ответственности, поскольку если бы Швец С.К. сказал составлять в отношении него протокол или постановление, он бы прямо так и сказал ему. Так как он ему этого не сказал, то он считает, что он ему фактически дал указания отпустить водителя и не привлекать к административной ответственности за выезд на встречную полосу. Ранее Швец С.К. ему никогда и ни по другому водителю до 11.07.2015 г. не звонил и не просил освободить от административной ответственности. Также, он не звонил и не интересовался персонально по лицам, что тот или иной водитель совершил административное правонарушение, в связи с чем, его догадки о том, что он ему фактически дал указание отпустить водителя, подтверждались еще больше..

После того, как он поговорил со Швецом С.К., он составил в отношении Свидетель №1 постановление о наложении штрафа. За совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ он в отношении Свидетель №1 протокол не составил, поскольку ему поступило указание от ФИО2 не делать этого. В связи с занимаемым им должностным положением, предполагаемым подчинением указаниям Швеца С.К., наличием у него выговора, он вынужденно подчинился указанию ФИО2 и не составил данный протокол в отношении Свидетель №1 Через некоторое время он позвонил Швецу С.К. и доложил о том, что выполнил его указание.

                                (том № л.д. 156-162)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, 21.12. 2015, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью, при этом уточнил и дополнил, что ранее он был свидетелем того, как в процессе работы Швец С.К. высказывал недовольство одному из инспекторов ДПС, что тот по его звонку не отпустил водителя, нарушившего Правила дорожного движения, поскольку инспектор не понял смысл его фразы по телефону «нужно что-то придумать». При этом Швец С.К. сказал, что его фраза «надо что-то придумать» означает, как указание не привлекать гражданина к административной ответственности, и в дальнейшем такое его указание следует исполнять.

В связи с чем, учитывая отданное ему Швец С.К. указание, о том, чтобы он не привлекал Свидетель №1, он не стал документировать совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

                    (том № л.д. 163-167, 173-177, 178-181).

Свидетель стороны защиты ФИО12 показал, что в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он под руководством Швеца С.К. работал 15 лет. За все время работы Швец С.К. никогда не вмешивался в работу инспекторов и не давал указания, и не обращался с просьбой отпустить кого-либо из нарушителей. Характеризует Швеца С.К. с положительной стороны и сомневается, что тот мог дать указание Свидетель №4 не привлекать нарушителя к ответственности.

Свидетель стороны защиты ФИО13 дал практически аналогичные показания, что и свидетель ФИО12, при этом дополнил, что под руководством Швеца С.К. он работал с 2013 г.. При оформлении материалов Швец С.К. не вмешивался в это, а только после того, как сдавали материал, мог дать указания по правильности составления материала.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

            Протоколом очной ставки между подозреваемым Швец С.К. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, настаивая на том, что Швец С.К. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора отдал ему указание не привлекать Свидетель №1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

(том № л.д.168-172);

    Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ:

Рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Швец С.К., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Швец С.К., постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 07.07.2015 г. о даче разрешения Управлению ФСБ России по Приморскому краю на проведение оперативно- розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров в отношении Швец С.К.», постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швец С.К.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск «уч. № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Швец С.К.

(том № л.д.25-26, 33-35, 40-41, 42-44);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Приморскому ФИО3, содержащиеся на оптическом диске с записью «уч. №». При просмотре содержимого оптического диска посредством персонального компьютера в папке с адресом№ обнаружены файлы:

- «2F09CDC4.txt», в котором содержатся следующие данные: « Регистрационный № Дата записи - 11_07_2015 Время начала записи - 11:56:03 Продолжительность записи - 00:00:52 Связь - входящая Объект – № Абонент – №»; и звукозапись №», при прослушивании которой установлен разговор между Швец С.К. – М1, и Свидетель №2 – М2. Содержание диалога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в котором содержатся следующие данные: «Регистрационный № Дата записи - 11_07_2015 Время начала записи - 11:57:25 Продолжительность записи - 00:00:59 Связь – исходящая Объект – № Абонент - № и звукозапись №», при прослушивании которой установлен разговор между Швец С.К.– М1, и Свидетель №4 № – М2. Содержание диалога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в котором содержатся следующие данные: «Регистрационный № Дата записи - 11_07_2015 Время начала записи - 12:20:31 Продолжительность записи - 00:00:51 Связь – входящая Объект – № Абонент – №»; и звукозапись №», при прослушивании которой установлен разговор между Швец С.К. – М1, и Свидетель №4 – М2. Содержание диалога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(том № л.д.245-247);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

(том № л.д.248-251);

DVD- R диск и оптический диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( том № л.д.1-2)

    Также судом исследовались:

Выписка из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Швец С.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отдельного взвода дорожно–патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции ОМВД России по <адрес>.

(том № л.д.85)

Копия должностного регламента командира отдельного взвода дорожно–патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции ОМВД России по Хасанскому району Швец С.К., утвержденного 18.10.2013 начальником ОМВД России по Хасанскому району, согласно которому Швец С.К. ознакомлен с ним под роспись и был обязан: организовывать несение дорожно-патрульной службы в строго соответствии с действующими нормативными актами; руководить работой взвода по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику и пресечение административных правонарушений; организовывать и контролировать несение службы личным составом взвода, осуществлять проверки личного состава не менее одного раза за смену, при этом обращать внимание на соблюдение личным составом служебной дисциплины и законности, проверять правильность составления инспекторами ДПС административных материалов, принимать меры к устранению выявленных недостатков; организовывать и проводить гласные и негласные проверки несения службы подчиненным личным составом; оказывать практическую помощь инспекторам ДПС при несении службы с целью обучения их на личном примере; лично принимать оформленные за смену личным составом взвода административные материалы, проверять их соответствие действующему законодательству, при выявлении недостатков принимать меры к их устранению; обеспечивать соблюдение законности в деятельности подчиненного личного состава; организовывать работу подчиненного личного состава на всей территории в целом, в том числе и в дежурные сутки; принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку ( раздел № 3)

В разделе 2 Регламента указаны права командира отдельного взвода ДПС, в которых отсутствует право давать указание подчиненным сотрудникам исполнять заведомо незаконное указание, приказы. При этом согласно п.11 раздела 2 на командира ОВ ДПС в полном объеме распространяются права и обязанности, предусмотренные главой 3 Закона Российской Федерации « О полиции», приказа МВД России № 185 от 02.03.2009 г., приказа МВД России № 186 –дсп от 02.03.2009 г.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 « 3 ФЗ « О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

(том № 1 л.д.73-79);

Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Хасанскому району от 11.07.2015, согласно которой Свидетель №4 и Свидетель №3 в период времени с 08 часов до 20 часов 11.07.2015 находились на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

(том № л.д.6-7);

Копия постановления о наложении административного штрафа <адрес>3, согласно которому на участке местности в районе 109 км автомобильной трассы «Раздольное - Хасан», имеющим географические координаты N 42°89.459, E 131°31.418, в <адрес> Приморского края, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 привлек Свидетель №1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

            (том № л.д. 82);

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

В высказываниях Швец Сергея Константиновича (участник разговоров А1), имеющихся в представленных разговорах №№, не содержится скрытого смысла для лиц, не являющихся участником разговоров. Скрытый смысл содержится в разговоре № в высказывании собеседника А3: Слушай, которого я, (делает паузу), ты с флешки тогда удали, я все отпустил, слышишь?

Исходя из содержания разговора установить, о ком именно идет речь в указанном высказывании не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской часки настоящего заключения.

Остальные высказывания разговора №, а также разговоров №№ и 2, скрытую (имплицитную) информацию не содержат.

Смысловое содержание разговоров №№ в целом приведено в п. 1-2 исследовательской части настоящего заключения.

Из содержания разговора № следует, что Швец Сергей Константинович (участник разговора А1) в виде просьбы побуждает Свидетель №4 (участника разговора А3) совершить какие-то действия в отношении обсуждаемой в разговорах ситуации – пересечения Свидетель №1 сплошной линии разметки дорожного покрытия. Характер действий А 1 не конкретизирует.

(том № л.д. 200-208);

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что побуждение в форме просьбы, высказанной Швец С.К., Свидетель №4 возможно отнести как побуждение о непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности.

(том № л.д. 211-212);

Показания свидетелей стороны обвинения, эксперта у суда не вызывают сомнений в их правдивости.

При этом свидетели подтвердили в судебном заседании свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Эти показания последовательны, не противоречат друг другу. Неточности и противоречия в показаниях свидетелей данных в судебном заседании связаны со значительным временным фактором. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Швеца С.К. также не имеется. Все свидетели находились и находятся с подсудимым в нормальных отношениях.

Заключение эксперта также принимается судом в качестве допустимого доказательства, согласно которому Швец С.К. в форме просьбы побуждает подчиненного ему сотрудника Свидетель №4 совершить какие-либо действия, а именно: в рассматриваемой ситуации – пересечение линии сплошной разметки Свидетель №1 При анализе результатов проведенной экспертизы из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что фразы, которые высказал Швец С.К. своему подчиненному в ходе телефонного разговора, являются условными, и их смысл был достоверно известен Свидетель №4, и он заключался в том, чтобы Свидетель №4 незаконно освободил соответствующее лицо от административной ответственности.

При этом указанное заключение стороной защиты не оспаривается.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, также как доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности в Российской Федерации» и уголовно- процессуальному закону, и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершенного преступления Швецом С.К.

Свидетели стороны защиты дали показания, в которых охарактеризовали своего бывшего начальника с положительной стороны, при этом свидетелями инкриминируемого деяния Швец С.К. не являлись.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и к его показаниям суд относится критически, поскольку они опровергнуты выше названными доказательствами.

По мнению суда, доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Швеца С.К. в полном объеме, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных вышеназванными нормативными актами, и ни при каких обстоятельствах Швец С.К. как сотрудник полиции не вправе был их совершать, дав указание подчиненному сотруднику, незаконно освободить от ответственности гражданина, который совершил административное правонарушение, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимого Швец С.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, по признаку – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Швец С.К., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего, которых он содержит и воспитывает один.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту прежней службы и жительства подсудимый характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим.

             Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

              В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

             С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, справедливым и отвечающим целям исправления осужденного Швец С.К. будет являться наказание, не связанное с лишением свободы, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

             Вещественные доказательства в соответствии с ст.ст.81-82 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

             Гражданский иск по делу не заявлен. Издержек по делу не имеется.

             Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И ГО В О Р И Л :

       ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

              <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.