Решение по делу № 2-6194/2016 ~ М-3699/2016 от 06.05.2016

        Дело № 2-6194/16

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой,

с участием:

представителя ответчика по доверенности О.В. Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лынова (ФИО)8 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лынов Г.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между Лыновым Г.Ю., АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Технология Рециклинга» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении страховых рисков «Ущерб и хищение», сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год, страховой суммой 3 506 243 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 64 «а» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ООО «Технология Рециклинга». Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (ФИО)4 В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) между Лыновым Г.Ю. и ООО «Технология Рециклинга» был заключен договор уступки права требования (цессии) по данному страховому случаю. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Поскольку срок для осуществления выплаты истек, Лынов Г.Ю. обратился для определения величины утраты товарной стоимости к ИП Лебенко А.И. «Эксперт-Универсал-Л», по заключению и расчету которого величина утраты товарной стоимости составила 71 100 рублей. Расходы по составлению заключения эксперта составили 5 000 рублей. Обратившись с досудебной претензией к страховой компании, выплат, как и ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-9,109).

В судебное заседание истец Лынов Г.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.106,107), в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.108).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Коровина О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просила снизить их размер.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Технология Рециклинга» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Лыновым Г.Ю., АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Технология Рециклинга» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№), по которому автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) застрахован по программе идеальное КАСКО в отношении страховых рисков «Ущерб и хищение», сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год, страховой суммой 3 506 243 рублей и страховой премией 140 270 рублей (л.д.16).

24.09.2015 года в период действия договора страхования по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 64 «а» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ООО «Технология Рециклинга», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (ФИО)4 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, не учел габариты и особенности транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.26).

(ДД.ММ.ГГГГ) по договору уступки права требования (цессии) (№) ООО «Технология Рециклинга» передало свои права требования по данному страховому случаю Лынову Г.Ю. (л.д.12-13), что также подтверждается соглашением о передаче прав и порядке расчетов от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) Лынов Г.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.17) и приложил все необходимые к нему документы, о чем свидетельствует опись вложения в письмо. Данные документы были получены АО «СГ «УралСиб», что подтверждается печатью страховой компании (л.д.32).

Поскольку по истечении установленного законом срока выплат не последовало, Лынов Г.Ю. обратился для определения величины утраты товарной стоимости к ИП Лебенко А.И. «Эксперт-Универсал-Л». Согласно заключению (№) величина утраты товарной стоимости составила 71 100 рублей (л.д.27-30). Расходы по подготовке экспертного заключения были оплачены истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31)

(ДД.ММ.ГГГГ) Лынов Г.Ю. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, содержащей требование о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов, понесённых им в связи с подготовкой заключения (л.д.33), ответ на которую до настоящего времени не последовал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что заключение, представленное истцом, не может являться основанием для определения размера страхового возмещения, так как в нем завышена величина утраты товарной стоимости автомобиля. В этой связи по ходатайству АО «СГ «УралСиб» определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автороведческая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля исходя из стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67-69).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технический экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости автомобиля Лендровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер Р040МТ36 составляет 70 124,86 рублей (л.д.73-96).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеуказанного заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 70 124,86 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.110).

С размером выплаченного страхового возмещения Лынов Г.Ю. согласился, уточнив исковые требования (л.д.109).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» расходов по оплате заключения эксперта (№), подготовленного ИП Лебенко А.И. «Эксперт-Универсал-Л» на сумму 5 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым отнести заявленные истцом расходы к судебным издержкам.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался данными судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, выводы которой не опровергают размера ущерба, определенного экспертным заключением, проведенным истцом, суд признает заявленные расходы необходимыми и обоснованными, вследствие чего они подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до предъявления в суд настоящего искового заявления ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований Лынова Г.Ю. о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 10 000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Лынова Г.Ю. на своевременное получение выплаты утраты товарной стоимости действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип соразмерности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым по правилам ст.94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов в размере 2 000 рублей, понесённых в связи с составлением досудебной претензии и 6 000 рублей по оплате услуг представителя.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Лыновым Г.Ю. и ИП Лебенко А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с АО «СГ «УралСиб» невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 24.09.2015 года автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.37-38). Размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за день участия представителя в судебном заседании – 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 рублей за составление досудебной претензии (л.д.35-36).

Согласно положениям п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему гражданскому делу состоялось два предварительных судебных заседания 28.06.2016 года и 28.09.2016 года, одно судебное заседание 19.10.2016 года. Как следует из протоколов судебных заседаний представитель, действующий от имени и в интересах Лынова Г.Ю., в судебных заседаниях участия не принимал. Таким образом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, требование о взыскании в пользу истца расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подлинник которых приобщен к материалам дела (л.д.35), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании в пользу истца расходов в размере 2 000 рублей, понесённых в связи с составлением досудебной претензии, по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, подтверждённых соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36) суд находит обоснованным, однако с учетом заявления ответчика о снижении суммы судебных расходов, принципа объективности и разумности, суд полагает необходимым определить сумму на оплату расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лынова (ФИО)8 расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего – 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 года