Решение по делу № 2-2083/2011 ~ М-1664/2011 от 03.06.2011

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Свечникова Н.Г.

При секретаре Сафарове И.А.

С участием:

Представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Синицына А.В.

Представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Кутько А.Н.

Представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Тимофеева В.С.

Представителя ответчика адвоката Фениной Т.М. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова В.А. к МУП города Ставрополя «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по договору о долевом участии в строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> руб.

В обосновани заявленных требований указал, что <дата обезличена> между Нестеровым В.А. и МУП города Ставрополя «Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строетльстве <номер обезличен>, в соответствии с которым истец инвестирует денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части стоимости однокомнатной <адрес обезличен>, расположенной на 8 этаже 1 подъезда, а ответчик обязуется передать данную квартиру в срок не позднее двух месяцев с <дата обезличена> В указанный срок квартира истцу передана не была. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ответчиком было получено только <дата обезличена>, и <дата обезличена> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым истцу была передана на праве собственности вышеуказанная квартира.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от <дата обезличена> №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования соласно ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла - 11 % годовых, количество дней просрочки исполнения обязательства - <данные изъяты> дня, цена договора <данные изъяты> руб., соответственно неустойка составляет <данные изъяты> руб., и двойная неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В результате неправомерных действий ответчика, в виду существенных нарушений сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> руб.

За защитой своих законных прав и интересов, истец был вынужден обратиться в суд, при этом понес вынужденные расходы на юридические услуги и на услуги представителей в размере <данные изъяты> руб., которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Нестеров В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Нестерова В.А. - Синицын А.В., Кутько А.Н. и Тимофеев В.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП города Ставрополя «Стройинвест» адвокат Фенина Т.М., действующая на основании ордера адвоката и на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Подтвердила обстоятельства заключения с истцом договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, и обстоятельства нарушения предпринятием сроков передачи объекта недвижимости истцу. Однако пояснила, что нарушение сроков было вызвано рядом объективных причин и обстоятельств, независящих от ответчика. В настоящее время предприятие находится в трудном финансовом положении, что подтверждается справками из ИФНС России о наличии на расчетных счетах и справками из банка о наличии денежных средств на расчетных счетах. Заявленные истцом суммы нейстойки, морального вреда и судебных расходов явно завышены и несоразмерны нарушенному обязательству. Просила суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., размер расходов на представителей до <данные изъяты> руб., а также просила уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установено, что <дата обезличена> между Нестеровым В.А. и МУП города Ставрополя «Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строетльстве <номер обезличен>, в соответствии с которым истец инвестирует денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части стоимости однокомнатной <адрес обезличен>, расположенной на 8 этаже 1 подъезда, а ответчик обязуется передать данную квартиру в срок не позднее двух месяцев с <дата обезличена>

Предметом договора о долевом участии в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> является участие в строительстве однокомнатной <адрес обезличен> на 8 этаже, 1 подъезда, площадью <данные изъяты> кв.м., площадь незастекленного балкона 30% - <данные изъяты> кв.м., площадь застекленного балкона 50% - <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балкона (проектные данные), расположенной в <адрес обезличен>.

В соответствии с условиями Договора Нестеровым В.А. была внесена оплата полной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является фиксированной и пересчету не подлежит.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик был обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее до <дата обезличена> Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Условие о сроке окончания строительства в Договоре в соответствии со ст. 708 ГК РФ является существенным.

Согласно п. 5.1.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительтсва квартиру в срок не позднее 2-х месяцев, срока указанного в пункте 5.1.1 настоящего договора (сдача объекта в эксплуатацию подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). В соответствии с п. 5.1.2. Договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в два этапа, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: в день осмотра квартиры - начало приемки квартира, по акту, который не является документом для оформления квартиры в собственность; по акту приема-передачи квартиры в собственность, в срок указанный в п. 5.1.2.

Как следует из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено и подтверждено участниками процесса, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым истцу в собственность была передана однокомнатная <адрес обезличен> на 8 этаже, 1 подъезда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балкона и лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию. Изменение или дополнение в Договор об изменении срока окончания строительства сторонами не вносились. Просрочка исполнения обязательств стороной ответчика составляет <данные изъяты> дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить ваполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например: договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правоотношения по договору о долевом участии в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания неустойки регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <дата обезличена> № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размене одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По сведениям ЦБ РФ ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, т.е. на <дата обезличена> составляла 11%.

Таким образом, в силу ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от <дата обезличена> № 214-ФЗ с МУП города Ставрополя «Стройинвест» в пользу Нестерова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются фактические обстоятельства дела, а также срок нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку, начисленную ответчику за нарушение срока исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и признано доказанным, что Нестерову В.А. причинен моральный вред в форме нравственных страданий, вызванных переживаниями, по причине не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта недвижимости. Заключая договор, истец имел намерение вложить свои деньги, улучшить свои жилищно-бытовые условия, однако ответчик затягивал получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставив тем самым под сомнение получение жилья в собственность участником долевого строительства.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах и с учетом положений закона, требований разумности и справедливости, а также данных о финансовом положении виновного лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МУП города Ставрополя «Стройинвест» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителей в размере <данные изъяты> руб.

Оплату юридических услуг и услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно и необоснованно завышенной. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителями работы, в том числе количество судебных заседаний, проводимых с их непосредственным участием, указанную сумму судья считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Нестерова В.А. удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако, принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестерова В.А. к МУП города Ставрополя «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Ставрополя «Стройинвест» в пользу Нестерова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП <адрес обезличен> «Стройинвест» в пользу Нестерова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП города Ставрополя «Стройинвест» в пользу Нестерова В.А. в возмещение расходов на представителей <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова В.А. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с МУП города Ставрополя «Стройинвест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена> года.

С у д ь я Н.Г. Свечникова