Решение по делу № 2-7634/2016 ~ М-7003/2016 от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефиной Л. И. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Фроловой А. В., Кузнецову В. И. о сохранении части домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей сособственников, прекращении права долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ефина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Фроловой А.В., Кузнецову В.И. о сохранении части домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей сособственников, прекращении права собственности с последующей выплатой денежной компенсации, выделе доли домовладения в натуре, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Румянцевым М.В., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Бадулиным А.С., она является собственником 247/320 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

    Вышеуказанным решением Люберецкого городского суда МО за истцом также признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при указанном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

    Сособственниками вышеуказанного домовладения являются Фролова А.В.(21/100 доли) и Кузнецов В.И. (29/1600 доли).

    Между совладельцами сложился определенный порядок пользованиями жилыми помещениями, истец занимает помещения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» как помещения № и №. Фролова А.В. занимает помещения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» под №. Кузнецов В.И. домовладением не пользуется, конкретные жилые помещения не занимает.

    Без получения соответствующего разрешения истцом была возведена лит. А4 - основная пристройка, лит. А5- основная пристройка второго этажа, лит. а2 –холодная пристройка, лит. А6 -основная пристройка 2-х этажная, лит. а4 – веранда, в результате чего увеличилась общая площадь и изменилась жилая площадь дома.

    В соответствии с заключением эксперта № ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза» по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольно возведенные строения и улучшения принадлежащей истцу части жилого дома соответствуют всем требованиям нормативной документации, используемой для строительства зданий и сооружений.

    Принимая во внимание произведенную истцом реконструкцию части домовладения по вышеуказанному адресу, а, следовательно, увеличение площади домовладения, произошло изменение ранее установленных долей домовладения в праве общей долевой собственности.

    Согласно заключению эксперта доля истца в домовладении составит 872/1000, что соответствует 181,5 кв.м., доля Фроловой А.В. - 119/1000, что соответствует 24,8 кв.м., доля Кузнецова В.И. - 11/1000, что соответствует 2,0 кв.м.

Учитывая изложенное, истец просит сохранить часть домовладения, находящегося по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; признать за нею право собственности на часть жилого дома - состоящую и обозначенную на плане ГУП МО « МОБТИ» как помещения № и помещения №; изменить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: признать долю Ефиной Л.И. равной 870/1000, долю Фроловой А.В. равной 119/1000; признать долю Кузнецова В.И. в размере 11/1000 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности Кузнецова В.И. на 11/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> последующей выплатой денежной компенсации в размере <...> руб. в счет стоимости доли домовладения; выделить Ефиной Л.И. в натуре 870/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую и обозначенную на плане ГУП МО « МОБТИ» как помещения № и помещения №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Плахутина Е.А.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фролова А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление. Также пояснил, что получил от Ефиной Л.И. денежную компенсацию в счет прекращения его права собственности на 11/1000 доли домовладения в размере <...> руб., о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика - Администрации г.<адрес> муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Ефина Л.И. на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. является собственником 247/320 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Фролова А.В. является собственником 21/100 долей домовладения по указанному адресу, Кузнецов В.И. – собственником 29/1600 долей.

Истец также является собственником ? доли земельного участка, площадью 875 кв.м., при указанном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

    Между сособственниками сложился определенный порядок пользованиями жилыми помещениями, согласно которому истец пользуется помещениями, обозначенными на плане ГУП МО «МОБТИ» как помещения № и №, Фролова А.В. пользуется помещениями, обозначенными на плане ГУП МО «МОБТИ» под №. Кузнецов В.И. домовладением не пользуется, конкретные жилые помещения не занимает.

    Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно техническому паспорту БТИ, в состав указанного домовладения входят:

Жилой дом: лит. А (основное строение), лит. А1 (основная пристройка), лит. А3 (основная пристройка), лит. А4 (основная пристройка), лит. А5 (основная пристройка 2-х этажная), лит. А6 (основная пристройка 2-х этажная), лит. а (веранда), лит. а2 (холодная пристройка), лит. а4 (веранда), система отопления от АГВ пом. 2 в лит. А1; система отопления от АГВ пом. 2 в лит. А3; душ от бойлера в лит. А5; душ от АГВ в лит. А6; лит. Г10 (мансарда над Г8), лит. Г11 (веранда над Г9).

Служебные постройки и сооружения: лит. Г7 (сарай), лит. Г8 (баня), лит. Г9 (веранда), лит. Г12 (сарай), лит. Г14 (погреб под Г13), лит. Г15 (гараж), лит. Г16 (навес), лит. к (колодец), лит. у (уборная), лит. у1 (уборная), лит. 1 (забор), лит. 2 (забор), лит. 4 (забор внутренний).

Часть 1 ст. 218 ГК РФ устанавливает приобретение права собственности на изготовленную или созданную лицом для себя вещь (в том числе и недвижимое имущество).

    В соответствии с частью 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к изолированной части жилого дома.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

    Судом установлено, что Ефина Л.И. без соответствующего разрешения возвела в домовладении по адресу: <адрес> следующие помещения: лит. А4 - основная пристройка, лит. А5 - основная пристройка второго этажа, лит. а2 - холодная пристройка, лит. А6 - основная пристройка 2-х этажная, лит. а4 - веранда, в результате чего увеличилась общая площадь и изменилась жилая площадь дома.

    В соответствии с заключением эксперта № ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза» по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>, самовольно возведенные строения и улучшения принадлежащей истцу части жилого дома соответствуют Федеральному закону № 384-ФЗ требованиям всей нормативной документации, используемой для строительства зданий и сооружений данной категории.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведенная Ефиной Л.И. реконструкция части домовладения не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ефиной Л.И. о сохранении части домовладения по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>, в реконструированном виде и признать за истцом право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: помещение №, состоящее из: лит. а4 (веранда) площадью 3,7 кв.м., лит. А4 (коридор) площадью 5,9 кв.м., лит. А4 (столовая) площадью 10,6 кв.м., лит. А4 (кухня) площадью 11,8 кв.м., лит. А6 (холл) площадью 8,5 кв.м., лит. А (жилое) площадью 14,9 кв.м., лит. А (жилое) площадью 20,9 кв.м., лит. А6 (санузел) площадью 3,8 кв.м., лит. А5 (жилое) площадью 20,6 кв.м., лит. А5 (жилое) площадью 24,0 кв.м., лит. А5 (холл) площадью 17,7 кв.м., лит. А6 (помещение 12) площадью 4,5 кв.м., лит. А5 (санузел) площадью 3,0 кв.м., лит. А5 (помещение 14) площадью 1,2 кв.м.; помещение №, состоящее из: лит. А (жилое) площадью 22,4 кв.м., лит. А1 (кухня) площадью 7,7 кв.м., лит. А1 (жилое) площадью 5,8 кв.м., лит. а2 (холодная пристройка) площадью 1,2 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании Ефиной Л.И. находятся следующие помещения: помещение №, состоящее из: лит. а4 (веранда) площадью 3,7 кв.м., лит. А4 (коридор) площадью 5,9 кв.м., лит. А4 (столовая) площадью 10,6 кв.м., лит. А4 (кухня) площадью 11,8 кв.м., лит. А6 (холл) площадью 8,5 кв.м., лит. А (жилое) площадью 14,9 кв.м., лит. А (жилое) площадью 20,9 кв.м., лит. А6 (санузел) площадью 3,8 кв.м., лит. А5 (жилое) площадью 20,6 кв.м., лит. А5 (жилое) площадью 24,0 кв.м., лит. А5 (холл) площадью 17,7 кв.м., лит. А6 (помещение 12) площадью 4,5 кв.м., лит. А5 (санузел) площадью 3,0 кв.м., лит. А5 (помещение 14) площадью 1,2 кв.м.; помещение №, состоящее из: лит. А (жилое) площадью 22,4 кв.м., лит. А1 (кухня) площадью 7,7 кв.м., лит. А1 (жилое) площадью 5,8 кв.м., лит. а2 (холодная пристройка) площадью 1,2 кв.м.

Учитывая, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, суд полагает возможным произвести раздел по фактическому пользованию.

В соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования домовладением, суд полагает выделить в собственность Ефиной Л.И. следующие помещения: помещение №, состоящее из: лит. а4 (веранда) площадью 3,7 кв.м., лит. А4 (коридор) площадью 5,9 кв.м., лит. А4 (столовая) площадью 10,6 кв.м., лит. А4 (кухня) площадью 11,8 кв.м., лит. А6 (холл) площадью 8,5 кв.м., лит. А (жилое) площадью 14,9 кв.м., лит. А (жилое) площадью 20,9 кв.м., лит. А6 (санузел) площадью 3,8 кв.м., лит. А5 (жилое) площадью 20,6 кв.м., лит. А5 (жилое) площадью 24,0 кв.м., лит. А5 (холл) площадью 17,7 кв.м., лит. А6 (помещение 12) площадью 4,5 кв.м., лит. А5 (санузел) площадью 3,0 кв.м., лит. А5 (помещение 14) площадью 1,2 кв.м.; помещение №, состоящее из: лит. А (жилое) площадью 22,4 кв.м., лит. А1 (кухня) площадью 7,7 кв.м., лит. А1 (жилое) площадью 5,8 кв.м., лит. а2 (холодная пристройка) площадью 1,2 кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    Принимая во внимание произведенную истцом реконструкцию части домовладения по вышеуказанному адресу, а, следовательно, увеличение площади домовладения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об изменении долей.

Согласно заключению эксперта №, доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, составят: доля Ефиной Л.И. – 872/1000, доля Фроловой А.В. – 119/1000, доля Кузнецова В.И. – 11/1000.

В ходе судебного разбирательства экспертом ООО «НЭК ЭКСПЕРТИЗА» Цховребовым Ш.Н. было представлено письмо о содержании технической ошибки при определении доли Ефиной Л.И. в домовладении по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>, из которого следует, что долю Ефиной Л.И. следует считать 870/1000.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно заключению №, стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> составляет 6 278 000 руб., стоимость 11/1000 долей Кузнецова В.И. – <...> рубля.

Таким образом, поскольку доля Кузнецова В.И. в указанном домовладении составляет 11/1000 и равна 2 кв.м., принимая во внимание признание иска ответчиком Кузнецовым В.И., суд полагает возможным признать долю Кузнецова В.И. в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу незначительной с последующей выплатой ему денежной компенсации в размере <...> рубля и прекращением права собственности Кузнецова В.И. на 11/1000 долей в указанном домовладении.

Так как указанная денежная компенсация за 11/1000 доли в домовладении по указанному адресу в размере <...> рубля выплачена истцом Кузнецову В.И. в день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГ., что подтверждается личным заявлением Кузнецова В.И., суд полагает возможным не взыскивать указанную компенсацию с Ефиной Л.И. в пользу Кузнецова В.И.

Учитывая изложенное, в связи с выделением доли Ефиной Л.И. и прекращением права собственности Кузнецова В.И. на долю в домовладении, суд полагает необходимым выделить в собственность Фроловой А.В. помещение №, состоящее из: лит. а (веранда) площадью 5,1 кв.м., лит. А3 (кухня) площадью 9,0 кв.м., лит. А (жилое) площадью 16,0 кв.м.. Право общей долевой собственности Ефиной Л.И. и Фроловой А.В. на указанной домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефиной Л. И. удовлетворить.

Сохранить домовладение по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить и признать за Ефиной Л. И. право собственности на часть жилого дома - состоящую из следующих помещений: помещение №, состоящее из: лит. а4 (веранда) площадью 3,7 кв.м., лит. А4 (коридор) площадью 5,9 кв.м., лит. А4 (столовая) площадью 10,6 кв.м., лит. А4 (кухня) площадью 11,8 кв.м., лит. А6 (холл) площадью 8,5 кв.м., лит. А (жилое) площадью 14,9 кв.м., лит. А (жилое) площадью 20,9 кв.м., лит. А6 (санузел) площадью 3,8 кв.м., лит. А5 (жилое) площадью 20,6 кв.м., лит. А5 (жилое) площадью 24,0 кв.м., лит. А5 (холл) площадью 17,7 кв.м., лит. А6 (помещение 12) площадью 4,5 кв.м., лит. А5 (санузел) площадью 3,0 кв.м., лит. А5 (помещение 14) площадью 1,2 кв.м.; помещение №, состоящее из: лит. А (жилое) площадью 22,4 кв.м., лит. А1 (кухня) площадью 7,7 кв.м., лит. А1 (жилое) площадью 5,8 кв.м., лит. а2 (холодная пристройка) площадью 1,2 кв.м.

Выделить и признать за Фроловой А. В. право собственности на часть жилого дома - помещение №, состоящее из: лит. а (веранда) площадью 5,1 кв.м., лит. А3 (кухня) площадью 9,0 кв.м., лит. А (жилое) площадью 16,0 кв.м..

Признать долю Кузнецова В. И. в размере 11/1000 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Кузнецова В. И. на 11/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Ефиной Л. И., Фроловой А. В. на домовладение по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ