Решение по делу № 2-2387/2017 от 18.01.2017

Дело №2-2387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

в составе председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молофеевой В. П. к Колупаеву А. С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Молофеева В.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колупаеву А. С. о взыскании долга по договору займа от 08 февраля 2013г. в размере 586800руб., в т.ч.: 326000руб. – основной долг, 260800руб. – штраф, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 9068руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 16).

    Представитель истца Галаев Д.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика Глазырин Я.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 08 февраля 2013года между истцом Молофеевой В.П. (займодавцем) и ответчиком Колупаевым А.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 326000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    08 февраля 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 08 февраля 2013 года, согласно которого, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 5% от суммы основного долга ежемесячно до полного погашения задолженности (л.д. 4).

    Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, до настоящего времени полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возврата полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

    Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства возврата суммы займа, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 326000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчет арифметически верным, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет 326000руб. х0,05% х16 месяцев = 260800руб.

    Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга по договору, и учитывая тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000руб.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9068руб. (л.д. 2), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как в данном случае применению по аналогии подлежит абз.3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013░░░░ ░ ░░░░░░░ 326000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9068░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░