Решение по делу № 11-788/2017 от 19.10.2017

Дело № 11- 788/16                                                                 мировой судья Симоненко С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Ушакове М.К.

с участием представителя заявителя – Сенина А.В., представителя истца – Голтвенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания- 1» Сенина А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Сиянова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-1» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиянов В.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником 1/3 доли в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

На основании договора от 15 апреля 2008 г. ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

С июня 2011 г. по 28 февраля 2013 г. производил ответчику оплату за содержание жилья, исходя из тарифов признанных судом незаконными.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 апреля 2016 г. признано незаконным со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания- 1» увеличение тарифа, которыми увеличена плата за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего с 01 мая 2008 года по 31 мая 2011 года подлежит применению тариф в размере 6,34 рубля, а с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2015 года подлежит применению тариф в размере 13,55 руб.

За период с 01.09.2011 г., по 31.12.2015 г. ответчик необоснованно получил от него (истца) плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 4462 рубля 49 копеек.

Претензию от 20 мая 2016 г. с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, ответчик не удовлетворил.

Истец требовал взыскать с ответчика: с учетом уточнения излишне уплаченные денежные средства – 3133 рубля 16 копеек, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за 34 дня просрочки – 3133 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее (истца) требований.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3133 рубля 08 копеек, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за 34 дня просрочки – 4 462 рубля 41 копейка; компенсацию морального вреда – 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4047 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи.

Также указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что одновременно было рассмотрено за указанный период несколько дел с участием Сияновой В.В., Так мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания- 1» к Сияновой В.В., Сиянову В.Г., Сияновой Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за период с 01.09.2011 года по 30.11.2014 года, пени, судебных расходов. В рамках указанного гражданского дела произведен поворот исполнения решения суда, вследствие чего взыскание за период указанный в иске, в том числе за период с 01.09.2011 года по 30.11.2014 года привел к повторному взысканию той же суммы.

В рамках данного дела должен быть рассмотрен период с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что ответчик перечислил истцу денежные средства не в сумме 1329 рублей 33 копейки, а 2802 рубля 75 копеек, двумя разными платежами.

Также мировым судьей не учтён факт того, что решением общего собрания от 03.12.2016 года, не оспоренного в установленном законом порядке ООО «АВК-1» должно было с 01.01.2014 года увеличить тариф не от тарифа 15,42 рубля установленного дополнительным соглашением от 01.04.2013 года, а от тарифа 13,55 рублей, применяемого на основании решения общего собрания собственников от 29.04.25011 года и дополнительного соглашения от 20.05.2011 года. Вследствие чего тариф должен составлять 14,55 рублей. Вследствие чего не верно, рассчитана взыскиваемая сумма.

Не согласен ответчик с суммой начисленной пени, поскольку прим предъявлении, претензии истцом не был указан счет, на который необходимо направить денежные средства. 20.06.2016 года после рассмотрения иного спора и уточнения счет истца были перечислены денежные средства (сумма которую ответчик полагает необходимо возвратить). Поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, полагает, что взыскание штрафа не обосновано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, высказывал те же доводы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился. Полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

    Проверив законность постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Кроме того собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является несовершеннолетняя Сиянова Е.В.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

15 апреля 2008 г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

По условиям Договора, ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – Майковым В.Г. Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 06 рублей 91 копейки за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлено апелляционное определение Амурского областного суда от 27 апреля 2016 года в соответствии, с которым признано незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Благовещенске: с 01 января 2009 года до 07 рублей 88 копеек за кв.м., дополнительным соглашением №1 от 28.12.2008 года к договору №16 от 15 апреля 2008 года;

с 01 января 2010 года до 08 рублей 67 копеек за кв.м., дополнительным соглашением №2 от 28 декабря 2009 года к договору №16 от 15 апреля 2008 года;

с 01 января 2011 года до 12 рублей 01 копейки за кв.м., дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года к договору №16 от 15 апреля 2008 года;

с 01 марта 2012 года до 14 рублей 39 копеек за кв.м., дополнительным соглашением от 26 февраля 2012 года к договору №16 от 15 апреля 2008 года;

с 01 апреля 2013 года до 15 рублей 42 копеек за кв.м., дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года к договору №16 от 15 апреля 2008 года;

с 01 февраля 2014 года до 17 рублей 27 копеек за кв.м., дополнительным соглашением к договору №16 от 15 апреля 2008 года;

с 01 марта 2015 года до 19 рублей 09 копеек за кв.м., дополнительным соглашением к договору №16 от 15 апреля 2008 года;

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 28 ноября 2016 года решение Благовещенского городского суда от 26 января 2016 года отменено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2016 года в части признания незаконным увеличение размера (тарифа) платы на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске с 01 мая 2008 года до 06 рублей 91 копейки за 1 кв.м; признания незаконным увеличения тарифа (размера) за техническое обслуживание общего имущества общего имущества в многоквартирном доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске с 01 января 2008 года до 07 рублей 88 копеек за 1 кв.м., установленный дополнительным соглашением №1 от 28 декабря 2008 года к договору №16 от 15 апреля 2008 года; признания незаконным размера (тарифа) платы на техническое облуживание общего имущества в многоквартирном доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске с 01 января 2010 года до 08 рублей 67 копеек за кв.м., дополнительным соглашением №2 от 28 декабря 2009 года к договору №16 от 15 апреля 2008 года; признания незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартир6ном доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске с 01 января 2011 года до 12 рублей 01 копейки за кв.м., дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года к договору №16 от 15 апреля 2008 года отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части Апелляционное определение Амурского областного суда от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Из представленных материалов дела также усматривается, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, 01 июня 2011 года на основании решения общего собрания собственников утвержден размер (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден предварительный досудебный порядок разрешения спора, так как 20 мая 2016 г. ответчику направлялась соответствующая претензия.

Установив, что истцом производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом размера (тарифа) платы незаконными, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств за незаконное увеличение тарифа за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2015 года.

Вместе с тем из представленных доказательств усматривается, что в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 имеется гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания- 1» к Сияновой В.В.,Сиянову В.Г., Сияновой Е.В. о взыскании заложенности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 10 февраля 2015 года с Сияновой В.Г. в пользу ООО «АВК-1» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответственно доли Сиянова В.Г. в сумме 9898 рублей 49 копеек за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2014 года, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением мирового судьи от 28 июня 2016 года на основании заявления Сияновой В.В. решение мирового судьи от 10 февраля 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассматриваемого спора представитель ООО «АВК-1» отказался от требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2011 года по 30.11.2014 года. Данный отказ принят судом 20 января 2017 года.

Материалами дела также подтвержден факт того, что Сиянову В.Г. ООО «АВК-1» перечислены денежные средства с назначением платежа поворот исполнения решения суда по делу №2-262/2015 года за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 1329 рублей 33 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, принятием мировым судьей отказа от исковых требований в части, частичного возврата денежных средств, суд полагает, что взыскание денежных средств за указанный период с 01.09.2011 года по 30.11.2014 года, в иске период является неправомерным

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы в данной части суд полагает обоснованными и заслуживающими внимание.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что решением собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** от 03 декабря 2013 года, собственниками принято решение № 1 об увеличении тарифа накопительной части на 1 рубль для целей проведения работ по ремонту окон.

Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, не действительным не признан, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 01.03.2012 года по 31.12.2013 года размер оплаты должен быть установлен в сумме – 13 рублей 55 копеек, а в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года – 14 рублей 55 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы переплаты за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года составляет 1778 рубля 19 копеек, су четом приименного тарифа в данный период времени в размере 14 руб. 55 коп..

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим довод представителя ответчика в части необходимости взыскания денежных средств за период с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года задолженность составляет 448 рублей 86 копеек (1778 рубля 19 копеек – 1329 рубля 33 копейки).

Судом апелляционной инстанции также учитывается и то, что за период с 01.09.2011 года по 30.11.2014 года имеется наличие спора о взыскании задолженности нерассмотренного мировым судьей по существу, а также что в рамках иного спора истец обратился с требованием о повороте исполнения решения суда.

В остальной части суд с апелляционной жалобой не соглашается, отмечая, что расчет излишне взысканной мировым судьей суммы ответчиком произведен по тариф 13 рублей 55 копеек и 14 рублей 55 копеек в то время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать суммы 448 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

20 мая 2016 г. истец направляла ответчику претензию о возврате излишне уплаченных за работы денежных средств.

Учитывая, разумные сроки доставки корреспонденции (2-3 дня), суд считает обоснованными, доводы истца о том, что ответчик нарушил срок рассмотрения претензии в период с 01.12.2014 г. по день вынесения решения суда – 14.02. 2017 года - 34 календарных дня.

Расчетный размер неустойки составляет 448 рублей 46 копеек (448 рублей 46 копеек х 3% х 34 дн. = 457руб.42 коп.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме – 448 рублей 46 копеек (в пределах суммы, которая подлежала возврату).

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Мировой судья на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда с учетом частичного удовлетворения требований истца суд полагает необходимым снизить до 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от 20 мая 2016 г. ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчетная сумма штрафа составляет 523 рубля 46 копеек (448 рублей 46 копеек. + 448 рублей 46 копеек + 150 руб.) х 50% = 7 621 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску по иску Сиянова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-1» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда - изменить

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-1» в пользу Сиянова В. Г. сумму переплаты в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 448 рублей 46 копеек, штраф в размере 523 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-1» в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Сиянову В. Г. в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: