Решение по делу № 2-1924/2015 от 11.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.С. при секретаре Карлиной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Осенчугова А.В. к Варламову С.А., ООО «Ореховский» Мясоперерабатывающий комбинат» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Осенчугов А. В. обратился в суд с иском к Варламову С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Варламова С. В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Осенчугова А. В. ДТП произошло по вине водителя Варламова С. В. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП Варламова С. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору и перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, после произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не мог двигаться своим ходом и был эвакуирован с места ДТП, за что было уплачено <данные изъяты> рублей. Также истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление оценки и <данные изъяты> рублей за работу по снятию и установке деталей автомобиля. Истец просит суд взыскать с Варламова С. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по снятию и установке делателей автомобиля при проведении оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 3).

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Варламова С. А. расходы по оплате услуг стоянки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л. д. 112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ореховский» Мясоперерабатывающий комбинат» (л. д. 106-107).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Митянову О. И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с надлежащего ответчика.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Ответчик Варламов С. А., представитель ответчика на основании ордера Иванова Н. В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что на момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности в ООО «Ореховский» Мясоперерабатывающий комплекс».

Представители ООО «Ореховский» Мясоперерабатывающий комплекс» по доверенности исковые требования не признали, пояснили суду, что на момент ДТП ответчик Варламов С. А. трудовые обязанности не исполнял, автомобиль не принадлежит юридическому лицу.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Варламова С. А. представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Варламова С. А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ГКО «ГудЭксперт» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчета размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.15-79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорной на момент рассмотрения дела является стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра специалистов ООО ГКО «ГудЭксперт», справки о ДТП, а также непосредственного осмотра объекта исследования, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 152-186).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение экспертов, составленное ООО «Альтернатива», поскольку оно произведено специалистами, обладающими специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стороны не возражали относительно размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность ответчика Варламова С. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 6).

ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в пределах лимита страхового возмещения (л.д.80-81).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ответ на судебный запрос ООО «Ореховский» Мясоперерабатывающий комплекс» представлены сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на балансе комбината отсутствует, принадлежит на праве собственности Забродину А. А.как физическому лицу (л. д. 124-132).

В соответствии с графиком работы на предприятии установлен рабочий день с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ДТП же произошло в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Павловой И. В., Севридова Э. Б., Клементьева С. Н., Филатова А. И. не подтверждают факта исполнения Варламовым С. А. трудовых функций именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. и именно трудовых функций в ООО «Ореховский» Мясоперерабатывающий комплекс».

Объяснения истца в этой части судом расцениваются как избранный способ избежать гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП.

Таким образом, на момент ДТП Варламов С. А. не исполнял трудовые обязанности в ООО «Ореховский» Мясоперерабатвающий комплекс», следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик Варламов С. А. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с Варламова С. А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранению автомобиля на платной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9, 113), которые являются убытками, причиненными неправомерными действиями Варламова С. А. и подлежат взысканию с Варламова С. А.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 11-13), расходы по снятию и установке деталей автомобиля при производстве оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 14), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Варламова С. А. в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с Варламова С.А. в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.150).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осенчугова А.В. к Варламову С.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Варламова С.А. в пользу Осенчугова А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по хранению транспортного средства на стоянке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по снятию и установке деталей на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ореховский» Мясоперерабатывающий комплекс» отказать в полном объеме.

Взыскать с Варламову С.А. в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Д. Н. Лебедев