Решение по делу № 2-434/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское             01 ноября 2016 года.                                                                                               

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                        Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Чирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Тимофееву В.П., Тиомфеевой С.П. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом, указывая, что решением Смоленского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты>, компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>, повышенная компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>. С ответчика Тимофеева В.П. взыскана задолженность по оплате членского взноса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> С ответчиков Тимофеевой В.П., Тимофеевой С.П. взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты>в равных долях по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы в сумме <данные изъяты> по копированию документов - по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда <адрес> ответчиками исполнено в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и Тиомфеевой С.П. был заключен договор поручительства. В силу п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя. Пунктом 1.4 договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Пунктом 1.3 договора поручительства сторонами установлено, что Поручитель отвечает перед Заимодателем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа; компенсациями за пользование займом; повышенной компенсации за пользование займом; членских взносов, судебных издержек по взысканию долга. В силу п. 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует с момента его заключения до полного гашения займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации. Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в счет гашения суммы основного долга не поступали. В указанный период сумма основного долга по договору займа составила <данные изъяты>, а 04.08.2016г. сумма основного долга была погашена ответчиками полностью. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 28 % годовых. В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении, предусмотренных договором процентов. Просили суд учесть разъяснение, данное в п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в случае, когда заемщик) не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Учитывая положения п. 2.2 договора займа и произведенный расчет, процентная компенсация за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016г. составила <данные изъяты>.За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1. договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5 % на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от 21.04.2014г. приложенным к исковому заявлению, за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016г. размер повышенной компенсации составил <данные изъяты>. С учетом излишне перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> размер повышенной компенсации составил <данные изъяты> Решением правления № от 04.08.2016г. сумма повышенной компенсации уменьшена до <данные изъяты>.В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГг. было направлено требование о взыскании процентов, повышенной компенсации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Во внесудебном порядке ответчики отказались оплатить СКПК «Альтаир» начисленные проценты по договору займа. Заемщик Тимофеев В.П., ответчик Тимофеева С.П. являются членами СКПК «Альтаир». В соответствии с разделом 2 Устава СКПК «Альтаир» «Членство в кооперативе» подраздел 3.5 члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива. В соответствии с подразделом 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир» п. 3.3 предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3 % в месяц от суммы займа. Кроме того, обязанность по оплате членского взноса предусмотрена сторонами в п. 2.2 договор займа, согласно которому заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Заимодателем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязан уплачивать членские взносы за основного заемщика. Согласно расчета, приложенного к иску, размер членских взносов Тимофеева В.П. за период с 21.10.2015г. по 21.07.2016г. составляет <данные изъяты>.Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность Тимофеева В.П. по процентам за пользование займом № от 21.04.2014г. за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016г. составила <данные изъяты>, задолженность по повышенной компенсации за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016г. составила <данные изъяты>, всего задолженность составила <данные изъяты>.Просили взыскать в солидарном порядке с Тимофеева В.П., Тиомфеевой С.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от 21.04.2014г. за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016г. в размере <данные изъяты>, задолженность по повышенной компенсации за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016г. в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.Взыскать в солидарном порядке с Тимофеева В.П., Тиомфеевой С.П. пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» государственную пошлину в размере <данные изъяты>Взыскать в солидарном порядке с Тимофеева В.П., Тиомфеевой С.П. пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» членский взнос за период 21.10.2015г. по 21.07.2016г. в размере <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Тимофеева В.П., Тиомфеевой С.П. пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке Тимофеева В.П., Тиомфеевой С.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседании представитель СКПК «Альтаир» Чиркова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиками не погашена задолженность по процентам, которая предусмотрена договором. Кроме того, повышенную компенсацию истец самостоятельно снизил, приняв такое решение с учетом требований разумности и справедливости. В связи с этим применение положений ст. 333 ГК РФ, к сумме, которую просит взыскать истец, будет нарушать права истца. Солидарная обязанность поручителя по уплате членских взносов вытекает из договора поручительства, предусмотрена п. 1.3 договора. Так же просила суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя учесть, что она не является сотрудником кооператива, оказывает услуги кооперативу по договору. Расходы на представителя не являются завышенными. Просила учесть положение о размере оплаты услуг, принятое адвокатской палатой <адрес>, и принять во внимание, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом значительно ниже, чем предусмотрено положением.

Ответчики Тимофеев В.П., Тимофеева в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не представили, не просили об отложении судебного заседания.

До судебного заседания представили в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме. Просили суд учесть, что размер задолженности по договору займа № был определен решением Смоленского районного суда при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер включал в себя сумму основного долга, компенсацию за пользование займом, повышенную компенсацию, судебные расходы. Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривается стороной истца. Таким образом, долговые обязательства по договору займа исполнены, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Заявленные же исковые требования направлены на повторное взыскание денежных средств, что противоречит нормам действующего законодательства и приведет к неосновательному обогащению истца. Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора стороной истца не соблюден, требование о взыскании процентов ими получено не было. Оснований для взыскания членских взносов солидарно с Тимофеева В.П. и с Тимофеевой С.П. (поручителя) не имеется, так как это обязанность является персональной обязанностью члена кооператива не может обеспечиваться поручительством физических лиц, независимо от того, что соответствующее условие включено в договоры поручительства. Задолженность по процентам за пользование денежными средствами подлежит уменьшению в силу ст.319 ГК РФ, поскольку п.2.4.2 договора займа является ничтожным, а сумма долга по процентам за пользование денежными средствами подлежит уменьшению на сумму, направленную в счет погашения неустойки. Размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, так как заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Полагали, что поскольку представитель истца Чиркова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является штатным сотрудником СКПК «Альтаир», оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 16), СКПК «Альтаир» (займодатель) и пайщик Тимофеев В.П. (заёмщик) заключили договор согласно которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 1095 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 28 % годовых и членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.2). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. В случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа, начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 2.4, п. 2.4.1).

В соответствии с п. 2.6 договора займодатель вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения заёмщиком сроков, установленных графиком гашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка (повышенная компенсация) за пользование займом в размере <данные изъяты>. С ответчика Тимофеева В.П. взыскана задолженность по оплате членского взноса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> С ответчиков Тимофеевой В.П., Тимофеевой С.П. взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы в сумме <данные изъяты> по копированию документов - по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика (л.д. 6-10).

Решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов (компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истец указал, что за указанный период денежные средства от ответчиков в счет погашения основного долга не поступали, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 22) проценты были начислены истцом в следующем размере:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 314 дн.

<данные изъяты> х 28% : 365 дн. х 314 дн. = <данные изъяты>

Судом расчет проверен, общая сумма, предъявленная к взысканию, является верной, ответчиками расчет не оспаривался.

Поскольку проценты за пользование займом подлежат выплате до дня возврата суммы основного долга (п. 2.2. договора), требования истца о взыскании процентов в солидарном порядке с ответчиков обоснованны.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Альтаир» и Тимофеевой С.П. заключен договоры поручительства, по условиям которого она обязалась в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нести солидарную ответственность, в том числе и за уплату членских взносов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков членских взносов в солидарном порядке, суд учитывает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из анализа раздела 2 подраздела 3.5 устава СКПК «Альтаир» следует, что члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

В то же время, п. 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом, в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктом 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед займодавцем, в том числе, в части уплаты членских взносов.

В этой связи, суд находит необоснованными возражения ответчиков в этой части, поскольку указанные условия договора поручительства закону не противоречат, отвечают принципу свободы договора. Запрета на обеспечение поручительством исполнения обязательства по уплате таких платежей, установленных договором займа, и являющихся его неотъемлемой частью, как членские взносы, закон не содержит, в связи с чем доводы ответчиков в этой части суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает повышенную компенсацию в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой обязательства.

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиками сумма займа, выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При подаче в суд искового заявления СКПК «Альтаир» произвел расчет задолженности ответчиков согласно п.2.4.2 договора займа №, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (в том числе по оплате госпошлины и услуг юриста, иных судебных издержек в случае обращения займодавца в суд), членские взносы, повышенную компенсацию, затем - проценты за пользование займом, в оставшейся части - основную сумму долга.

Данный пункт договора займа ответчиками Тимофеевыми оспаривается в возражениях и их доводы о том, что указанная очередность погашения задолженности противоречит ст.319 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы закона соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее уплату членских взносов и повышенной компенсации до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

Поскольку п.2.4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленному ст.319 ГК РФ порядку погашения просроченной задолженности, данный пункт является недействительным в части установления очередности погашения задолженности.

В судебном заседании из представленных истцом документов (платежные поручения, выписка из лицевого счета Тимофеева В.П.) установлено, что в счет погашения задолженности по договору от ответчика поступила сумма которая была направлена на погашение задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а излишне поступившая сумма в размере <данные изъяты> истцом была направлена в счет погашения повышенной компенсации.

Права ответчиков не могут быть восстановлены без произведения перерасчета полученных истцом от ответчиков денежных сумм, распределенных истцом без учета положений статьи 319 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 25-36) и сопоставив их с выпиской из лицевого счета (л.д. 21),и графиком гашения займа (л.д. 17), суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ распределены истцом без учета положений статьи 319 ГК РФ.

Истец направил излишне перечисленную сумму в размере <данные изъяты> на погашение повышенной компенсации, а не на погашение процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчиков в данной части обоснованны и в целях восстановления нарушенных прав ответчиков сумму в размере <данные изъяты>, следует зачесть в погашение процентов по договору.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковое требование о взыскании повышенной компенсации, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.4.1 договора займа предусмотрено, что в случае не выплаты заемщиком в объеме и в срок, оговоренную в Графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В возражениях ответчики просили суд снизить размер заявленной истцом ко взысканию повышенной компенсации до разумных пределов.

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 22) повышенная компенсация (неустойка) была начислена истцом в следующем размере:

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней: 60918 х 0,5 % х 26 = <данные изъяты>,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день: 64793 х 0,5 % х 31 = <данные изъяты>,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней: 68668 х 0,5 % х 30 = <данные изъяты>,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день: 72543 х 0,5 % х 31 = <данные изъяты>,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день: 76418 х 0,5 % х 31 = <данные изъяты>,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней: 80293 х 0,5 % х 29 = <данные изъяты>,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день: 84168 х 0,5 % х 31 = <данные изъяты>,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней: 88043 х 0,5 % х 30 = <данные изъяты>,

      с 21.05 2016 по 21.06.2016за 31 день: 91918 х 0,5 % х 31 = <данные изъяты>,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней: 95793 х 0,5 % х 30 = <данные изъяты>,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней: 99668 х 0,5 % х 14 = <данные изъяты>,

а всего за указанный период начислена повышенная компенсация (неустойка) в сумме <данные изъяты>

На основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ сумма повышенной неустойки уменьшена до <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиками задолженность по договору займа перед истцом по основному долгу была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчиков (в возражениях) о снижении размера заявленной истцом ко взысканию повышенной компенсации до разумных пределов, с учетом суммы задолженности по процентам, которые подлежат взысканию с ответчиков, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы повышенной компенсации в два раза, с <данные изъяты> до <данные изъяты> (30000 / 2 = 15000). Определяя указанный размер повышенной компенсации, принимается во внимание и то, что суд при разрешении спора должен учитывать баланс интересов сторон, принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма по договору займа в размере <данные изъяты>, повышенной компенсации (неустойки) в размере <данные изъяты>, а также сумма членских взносов в размере <данные изъяты>, предусмотренная пунктом 2.2 договора займа и пунктом 1.3 договора поручительства.

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 23) членские взносы были начислены: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> Учитывая, что согласно п. 2.2 договора займа членские взносы определены в размере 1,3 % от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> (139500 х 1,3 : 100 = 1814), следовательно, размер задолженности по уплате членских взносов составляет <данные изъяты> Судом расчёт членских взносов проверен, является правильным.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска СКПК «Альтаир» уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>

Исковые требования удовлетворены судом на 52,77% (42504,30*100%/80548).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Альтаир» понес судебные расходы в размере <данные изъяты> на копирование документов. Данные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя Чирковой Л.В., в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчиков в возражениях на то, что представитель истца Чиркова Л.В. является штатным сотрудником СКПК «Альтаир», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, суд признает несостоятельной, поскольку согласно сведений ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на застрахованное лицо Чиркову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчисления СКПК «Альтаир» не производятся.

Штатного юрисконсульта в 2016 году в СКПК «Альтаир» не имелось, что подтверждается выпиской из штатного расписания.

Из разъяснений, содержащихся п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, данная сумма определена с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела (одно судебное заседание), количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, категории спора и сложности дела.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева В.П., Тиомфеевой С.П. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, повышенную компенсацию (неустойку) в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья