Решение по делу № 22-5332/2015 от 22.07.2015

Судья Гульченко И.А. Дело № 22-5332/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Снегирева Е.А.,

судей Яковлева В.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

потерпевшего Морковина Е.И.,

осужденной Абрамовой И.Е.,

защиты в лице адвоката Сабурова Н.В., представившего удостоверение № 9755 и ордер № 3480,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Морковина Е.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года, которым

Абрамова Ирина Евгеньевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка д. <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетних детей – 1999 и 2013 года рождения, работающая бухгалтером ООО «А-С-В Пром», судимая:

1)     06.08.2013 Зеленоградским районным судом г. Москвы за 50 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

2)     18.08.2014 Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

осуждена за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Абрамовой И.Е. наказания отсрочено до достижения ее ребенком – Абрамовым Р.Д., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Абрамовой И.Ю. в пользу ООО «Мария», ООО «Стелла-2» в лице генерального директора Морковина Евгения Ивановича в счет возмещения материального ущерба 1861589 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление представителя потерпевшего Морковина Е.И., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора в связи с необоснованным применением положений ст. 82 УК РФ в отношении Абрамовой И.Ю., объяснения осужденной Абрамовой И.Е. и защитника – адвоката Сабурова Н.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершены Абрамовой И.Е. в г. о. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Абрамова, неофициально исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО «Мария» на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «Мария» М.Е.И., реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Мария», используя вверенную ей электронную систему платежей «Сбербанк Бизнес Онлайн», под видом возмещения пособий по беременности и родам, провела 14 операций по переводу денег на собственный лицевой счет, и тайно похитила денежные средства в сумме 489089 рублей, затем осуществила снятие наличных денежных средств и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО «Мария» материальный ущерб на сумму 489089 рублей, являющийся крупным.

Кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Абрамова, неофициально исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО «Стелла-2» на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «Мария» М.Е.И., реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Стелла-2», используя вверенную ей электронную систему платежей «Сбербанк Бизнес Онлайн», под видом оплаты фиктивных договоров, произведя 23 операции по переводу денег с расчетного счета «Стелла-2» на лицевой счет на имя К.А.А., тайно похитила денежные средства в сумме 1372500 рублей, затем осуществила снятие наличных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Стелла-2» материальный ущерб в сумме 1372500 рублей, являющийся особо крупным.

Абрамова вину по предъявленному обвинению признала полностью, по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Морковин Е.И. просит об изменении состоявшегося судебного решения, исключении из приговора указания на применение к Абрамовой И.Е. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста. В обоснование указывает, что при назначении Абрамовой наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, применение ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора противоречит требованиям закона и не обеспечит достижение целей уголовного наказания, поскольку суд не учел, что после осуждения за аналогичные преступления Зеленоградским районным судом г. Москвы в 2013 году Абрамова должных выводов для себя не сделала, не предприняла никаких мер по возмещению причиненного ущерба ни ему, ни предыдущим потерпевшим, в период условного осуждения продолжила преступную деятельность. Просит приговор изменить, назначенное наказание исполнять реально.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Абрамовой рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия представителя потерпевшего – Морковина Е.И. и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация содеянного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Наказание Абрамовой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

При назначении Абрамовой наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Приобщенные в суде апелляционной инстанции квитанции о переводе Абрамовой денежных средств в сумме 10000 рублей, произведенном 12.08.2015, в счет возмещения материального ущерба, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Признание Абрамовой вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, предоставило суду основания рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Абрамова, будучи условно осужденной, совершила два умышленных тяжких преступления в течение испытательного срока, установленного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы, суд обоснованно в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенных хищений, пришел к обоснованному выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Абрамовой наказания в виде реального лишения свободы, не найдя при этом повода для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение указанных положений закона, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

В нарушение указанных требований закона суд возможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания не мотивировал, указав лишь, что руководствуется «принципом социальной справедливости», не раскрыв, что он вкладывает в это понятие и не выяснив мнение потерпевшей стороны по данному вопросу.

Вместе с тем из материалов уголовного делам следует, что Абрамова, условно осужденная по приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по 50-ти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые она совершила будучи главным бухгалтером ООО «Теко», причинив ущерб на сумму общую сумму 9217244 рубля, через непродолжительное время после вынесения приговора, в период времени с января по август 2014 года вновь совершает аналогичные умышленные тяжкие преступления, исполняя обязанности бухгалтера ООО «Мария» и ООО «Стелла-2», причинив материальный ущерб на сумму 1861589 рублей. Поскольку осужденная совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в течение испытательного срока, судом отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что безусловно свидетельствует о том, что Абрамова не сделала для себя должных выводов, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ оказалось недостаточным, осужденная не предпринимала мер к заглаживанию причиненного вреда и возмещению материального ущерба, при этом наличие у неё несовершеннолетнего ребенка не явилось сдерживающим фактором для совершения преступлений в течение испытательного срока.

Таким образом, решение о применении к Абрамовой отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда. По мнению судебной коллегии, применение положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания – исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия находит убедительными, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому из приговора подлежит исключения указание на применение в отношении осужденной ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста и Абрамова подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, определенную приговором суда.

В связи с наличием у осужденной несовершеннолетних детей, разрешение вопроса о передаче их на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, следует возложить на отдел опеки и попечительства администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года в отношении Абрамовой Ирины Евгеньевны изменить,

исключить из приговора указание на применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного Абрамовой И.Е. наказания до достижения ее ребенком – Абрамовым Р.Д., 23 марта 2013 года рождения, 14-летнего возраста,

меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 13 августа 2015 года.

Направить Абрамову Ирину Евгеньевну для отбывания наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о передаче несовершеннолетних детей осужденной Абрамовой И.Ю. – Джишкариани Александра Джондоевича, 15.10.1999 года рождения и Абрамова Ростислава Джондоевича, 23.03.2013 года рождения, на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, возложить на отдел опеки и попечительства администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Апелляционную жалобу потерпевшего Морковина Е.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи