Решение от 08.10.2014 по делу № 22К-5722/2014 от 16.09.2014

Судья Капранов В.В. Дело № 22-5722/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

заявителя Шаристовой Г.А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрев материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба

Ш., <...> года рождения, уроженки <...>, русской, гражданки РФ,

на бездействие следователя СО по РП на ОТ ОП (ЗО) СУ УМВД РФ по <...>

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 года частично удовлетворена жалоба Ш. на бездействие следователя СО по РП на ОТ ОП (ЗО) СУ УМВД РФ по <...>, в которой она просит признать действия сотрудников отдела полиции ЗО УМВД России по <...> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения – возбудить уголовное дело в отношении М. и сотрудника банка за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Судом признано незаконным бездействие следователя СО по РП на ОТ ОП (ЗО) СУ УМВД России по <...>, выразившееся в неуведомлении Ш. о результатах рассмотрения ее заявления (ходатайства), возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановление суда, признать действия сотрудников полиции ЗО МВД России по <...> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения – возбудить уголовное дело в отношении М. за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Требования мотивировала тем, что допрошенный в рамках уголовного дела по факту кражи 3000000 рублей со взломом двери в нежилое помещение, по которому заявитель признана потерпевшей, М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал, по ее мнению, заведомо ложные показания, однако к уголовной ответственности привлечен не был.

В апелляционном судебном заседании заявитель Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из постановления от 29 мая 2014 года, следователем следственного отдела по РП на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД РФ <...> рассмотрено ходатайство Ш., которым отказано в части привлечения М. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с отсутствием достаточных доказательств для привлечения по ст. 307 УК РФ.

В силу требований ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По смыслу данной нормы основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении заявителя Ш. о результатах рассмотрения ходатайства, признано судом первой инстанции незаконным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ (░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░